Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3598/2023[88-6198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Струкова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4596/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по исковому заявлению Хайруллина "данные изъяты" к Хажимуратову "данные изъяты" о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Хайруллина "данные изъяты" - Лактионовой К.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Хайруллин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хажимуратову Ю.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 21.02.2018 года, заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н, расписку от 21.02.2018 года о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере "данные изъяты" рублей, недействительными и безденежными, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018 года между Хайруллиным Р.Н. и Хажимуратовым Ю.И. подписан оспариваемый договор. Между тем, указанные документы подписаны путем обмана и являются недействительными и безденежными. Истцом указано, что его мама обратилась к юристу Хажимуратову Ю.И. с целью оказания услуг по представлению ее интересов в суде. В феврале 2018 года Хажимуратов Ю.И. приехал домой к матери истца, просил поставить мать и сына подпись под документами, читать их не давал, убеждал, что все скоро решится путем банкротства. В момент подписания, истец испытывал психические проблемы, связанные с его заболеванием, подписывая документы Хайруллин Р.Н. был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, имеет инвалидность с детства, с 28.12.2017 года наблюдается в амбулаторно-поликлинической группе с диагнозом "Генерализованное тревожное расстройство у сенситивной личности". Истец не имел намерения получить займ и не получал его.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Хайруллина "данные изъяты" к Хажимуратову "данные изъяты" о признании договора займа от 21.02.2018 года, заключенного между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н, расписки от 21.02.2018 года о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере "данные изъяты" рублей, недействительными, и безденежными, отказано.

С Хайруллина "данные изъяты" в пользу третьего лица Струкова "данные изъяты" взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Хайруллина "данные изъяты" к Хажимуратову "данные изъяты" удовлетворены.

Договор займа от 21.02.2018 года, заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н, расписка от 21.02.2018 года о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере "данные изъяты" рублей признаны недействительными.

В кассационной жалобе третье лицо Струков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, принятого без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела судом установлено, что оспариваемый Хайруллиным Р.Н. (заемщиком) договор займа заключен 21.02.2018 года, по условиям которого Хажимуратов Ю.И. предоставил Хайруллину Р.Н. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей на срок с 21.02.2018 года по 21.05.2018 года под 10% в месяц. Также указано в условиях договора, что передача денежных средств оформляется подписанием расписки заемщика в получении займа

Договор займа подписан сторонами, в том числе истцом Хайруллиным Р.Н, при этом подлинность подписи заемщика Хайруллина Р.Н. в указанном договоре ни самим истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В дело также представлена расписка, датированная 21.02. 2018 года, из которой следует, что Хайруллин Р.Н. подписывая данную расписку подтверждает, что 21.02.2018 года получил в заем сроком на три месяца под 10% в месяц наличными денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от Хажимуратова Ю.И. Подлинность своей подписи в указанной расписке истец также не оспаривает, равно как и его представитель.

Разрешая требования Хайруллина Р.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд перовой инстанции исходил из не предоставления доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент заключения договора займа в состоянии, при котором последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия доказательств принуждения, введения истца в заблуждение, болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния Хайруллина Р.Н. При принятии решения суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что истец, при надлежащем извещении, не явился для проведения экспертизы, назначенной определением от 09.06.2021 года, в связи с чем гражданское дело было судом отозвано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не согласился.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хайруллина Р.Н.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 15.04.2022 года N310, комиссия пришла к выводу о том, что Хайруллин Р.Н. обнаруживает признаки генерализованного тревожного расстройства (F41.1). Однако определить однозначно характер и выраженность изменений психики у Хайруллина Р.Н. и способность им понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, момент заключения договора займа 21.02.2018 года и подписания расписки 21.02.2018 года, не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на указанный период, свидетельских показаний.

По заключению психолога: на основании изложенного комиссия пришла к заключению, что Хайруллин Р.Н. обнаруживает признаки генерализованного тревожного расстройства (F41.1). Однако ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, малой информативности, недостаточности свидетельских показаний в гражданском деле, определить у него динамику снижения психических функций, снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых изменений Хайруллина Р.Н, степень его внушаемости и влияние внушимости на его поведение в юридически значимый период времени (21.02.2018 года) не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пояснений экспертов, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хайруллина Р.Н, 30.10.1989 года рождения, с учетом свидетельских показаний, данных в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23.08.2022 года N1115, Хайруллин Р.Н. обнаруживает и обнаруживал в юридически значимый период времени 21.02.2018 года признаки Генерализованного тревожного расстройства на органически неполноценном фоне (F41.1) (ответ на вопрос N1, часть вопроса N3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии у него хронического прогрессирующего заболевания периферической нервной системы - наследственной моторно-сенсорной нейропатия, диффузно-очаговых изменений белого вещества обоих полушарий головного мозга, очага демиелинизации в правой лобной доле по результатаммагниторезонансной томографии головного мозга от 03.10.2020 года, инвалидизация; появление приблизительно с 2016 года на фоне хронического стресса (наличие прогрессирующего заболевания - наследственной моторно-сенсорной нейропатии с инвалидизацией, смерть бабушки с дедушкой, в 2015 года - смерть отца) тревоги, внутреннего беспокойства, сопровождающихся дрожью, сердцебиением, потливостью, напряжением мышц, нарушениями сна, в связи с чем в ноябре 2017 года стал наблюдаться и получать амбулаторное лечение у психиатра, с 23.11.2017 года по 15.12.2017 года лечился в дневном стационаре психиатрической больницы, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании тревожность, скованность, трудности сосредоточения и истощаемость внимания, лёгкое снижение показателей памяти, некоторая инертность мышления.

Как показывает анализ копии материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний, результаты экспериментально-психологического исследования медицинским психологом 30.11.2017 года, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, в юридически значимый период времени 21.02.2018 гола у Хайруллина Р.Н. генерализованное тревожное расстройство на органически неполноценном фоне сопровождалось тревогой, страхами, беспокойством, фиксацией на психотравмирующих переживаниях, связанных с проблемой долговых обязательств после смерти отца, доминированием мысли по решению данной проблемы, обусловившие рост эмоционального напряжения в этот период, "состояние стресса", что с учётом чувствительности к внешним воздействиям, "снижением психической активности по типу угнетения аффективно-мотивационного компонента", "субъективной оценочности" в мышлении, стремлением строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей и их ценностных ориентации, склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, а также повышенной эмоциональной значимостью решения проблемы долговых обязательств отца, привело к селективности восприятия Хайруллиным Р.Н. данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполному осознанию фактической стороны дела (был фиксирован на необходимости получения помощи по решению проблемы долговых обязательств, а подписал договор займа) к ситуативному принятию решения подписать договор.

Поэтому в данном случае, при данных обстоятельствах, указанное психическое расстройство в сочетании с указанными эмоционально-волевыми особенностями оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период - 21.02.2018 года.

Таким образом, признав названное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23.08.2022 года N1115 допустимым доказательством по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что в период совершения сделки и написания расписки 21.02.2018 года о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере "данные изъяты" рублей, психическое расстройство Хайруллина Р.Н. в сочетании с эмоционально-волевыми особенностями оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период - 21.02.2018 года, в связи с чем состоявшееся по делу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 года признал подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.Н.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.4 ст.198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом апелляционной инстанции ранее решением Стерлитамакского городского суда от 20.05.2021 года, вступившим в законную силу, с Хайруллина Р.Н. в пользу третьего лица Струкова В.А. (в порядке правопреемства) взыскана сумма долга по оспариваемому договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Струкова В.А, судом кассационной инстанции истребованы материалы гражданского дела N2-1076/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Из материалов данного дела следует, что решение Стерлитамакского городского суда от 20.05.2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 года, согласно которому проверяя доводы апелляционной жалобы о неспособности Хайруллина Р.Н. в силу своей болезни понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора займа, судебной коллегией назначалась судебная психологическая экспертиза, производство которой также поручалось ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов, подготовленного в рамках гражданского дела N2-1076/2021, при заключении 21.02.2018 года договора займа с Хажимуратовым Ю.И, Хайруллин Р.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выявленные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями и не лишали его способности к самостоятельному принятию решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что выводами заключения судебной экспертизы опровергнуто утверждение о том, что договор займа от 21.02.2018 года заключен с пороком воли в связи с тем, что сделка заключена Хайруллиным Р.Н. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было определить являлись или нет обстоятельства, на которые ссылается Хайруллин Р.Н. в данном деле предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-1076/2021, имеют или нет судебные постановления по делу N2-1076/2021 в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела преюдициальное значение, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции приводит положения как ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период совершения сделки и написания расписки 21.02.2018 года о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000.00 рублей, психическое расстройство Хайруллина Р.Н. в сочетании с эмоционально-волевыми особенностями оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период - 21.02.2018 года.

Проверяя доводы Струкова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворяя заявленные требования исходили из наличия оснований для применения по данному делу положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев