Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3669/2023[88-6180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Чернышевой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-644/2022 по иску Чернышевой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Чернышева Виктора Алексеевича, Чернышевой Марии Алексеевны, к публичному акционерному обшеству "Россети-Волга", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительными актов о выявлении несанкционированного подключения, о полном отключении от электроэнергии, возложении обязанности возвратить сумму переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Чернышевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Е.Ю, действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Россети-Волга", акционерному обществу (АО) "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительными актов о выявлении несанкционированного подключения, о полном отключении от электроэнергии, возложении обязанности возвратить сумму переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей и членам ее семьи на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", в котором в 2021 г. был заменен прибор учета электроэнергии. На протяжении 2021 г. в дом приходили контролеры АО "ЭнергосбыТ Плюс", однако прибор учета не опломбировали. Оплату электроэнергии периодически производил супруг из расчета 1000 руб. в месяц, но не сверял показания счетчиков с квитанциями.

15 декабря 2021 г. у пришедшего контролера она потребовала составления акта опломбировки счетчика, был составлен акт N Б/401/0024 от 15 декабря 2021 г, в котором указала, что прибор учета был установлен ориентировочно в ноябре 2020 г, что приходили контролеры и были в курсе его замены.

В декабре 2021 г. от специалистов АО "ЭнергосбыТ Плюс" ей стало известно о задолженности за электроэнергию в размере более 27 000 руб, выяснилось, что в квитанциях был указан номер старого прибора учета и показания прибора учета не совпадают с указанными в квитанциях.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать акт N Б/401/0024 от 15 декабря 2021 г. о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом/МКД и расчет к этому акту необоснованными и незаконными, признать акт N 33911/3/32022 от 23 марта 2022 г. о полном отключении от электроэнергии "адрес" необоснованным и незаконным, нарушающим законные интересы несовершеннолетних, обязать ответчиков возвратить разницу между оплаченной электроэнергией и фактически потребленной энергией по новому прибору учета за 2021 г. в размере 36 557 руб, взыскать с ответчиков в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, по 20 000 в пользу каждого ребенка, взыскать с ответчиков в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе Чернышева Е.Ю. просит судебные постановления изменить либо отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чернышева Е.Ю. ссылалась на незаконность акта NБ/401 - 0024 от 15 декабря 2021 г. о выявлении несанкционированного подключения энергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом и расчета к нему, на отсутствие оснований для отключения электроэнергии от принадлежащего ей жилого дома, однако оснований для удовлетворения заявленных ею требований судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Чернышева Е.Ю, Чернышев А.В, Чернышева М.А, Чернышев В.А. являются собственниками "адрес" "адрес" "адрес".

15 декабря 2021 г. сотрудниками филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбурэгнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии в жилом "адрес" "адрес", а именно, самовольная замена прибора учета без уведомления энергоснабжающей организации.

Согласно акта об установлении количества граждан, проживающих, в том числе, временно, в жилом доме, от 15 декабря 2021 г, составленному электромонтером Дементьевым А.И. в присутствии Чернышевой Е.Ю, количество комнат в жилом доме - 5, проживают потребители в количестве 4. Акт подписан без замечаний со стороны Чернышевой Е.Ю. (л.д. 148, т. 1).

15 декабря 2021 г. сотрудниками ПАО "Россети Волга" составлен акт N Б/401/0024 о выявлении несанкционированного подключения энергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, произведен расчет о выявлении несанкционированного подключения энергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом. Копию акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета к акту истица получила (л.д. 11 - 13, т. 1).

До осуществления проверки потребителем Чернышевой Е.Ю. в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявка об установлении пломб на новый прибор учета не направлялась, до момента составления акта несанкционированного подключения другие акты проверки не составлялись (л.д. 140 - 144, т. 1).

Чернышева Е.Ю. не отрицала, что произвела демонтаж прибора учета электрической энергии без письменного уведомления энергоснабжающей и сетевой организаций, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2022 г. она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства от 15 декабря 2021 г, АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставило потребителю плату на сумму 37620 руб, с учетом ранее внесенных сумм, размер доначисления составил 31 244 руб. 40 коп.

14 февраля 2022 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило Чернышеву Е.Ю. о задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 10 февраля 2022 г. в размере 35 177 руб. 93 коп. и приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней (л.д. 206, т. 1).

Согласно акту N 33911/3/3/22 от 23 марта 2022 г. в 17 час. 00 мин. сотрудниками Орского ПО филиала ПАО "Россети-Волга" - "Оренбургнерго" произведено отключение электроустановки сетевой организации в границах точки поставки ОЭСБ - Центральная 35/10, фидер 12, ТП-23, в связи с невнесением платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2024921000 (л.д. 90 - 91, т. 1).

После оплаты задолженности, 24 марта 2022 г. в 11 час. 15 мин. сотрудниками Орского ПО филиала ПАО "Россети-Волга" - "Оренбурэгнерго" на основании заявки АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 23 марта 2022 г. (18 час. 05 мин.) возобновлена подача электроэнергии в указанных границах точки поставки (л.д. 125, т. 1).

Разрешая спор по существу заявленных Чернышевой Е.Ю. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений а многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что с учетом наличия задолженности в размере, превышающем сумму двух размеров месячной платы за коммунальную услугу, соблюдения АО "ЭнергосбыТ Плюс" процедуры уведомления о приостановлении электроснабжения, неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, АО "ЭнергосбыТ Плюс" правомерно произвело отключение жилого дома истицы от линии электроснабжения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований суд отказал в удовлетворении производных требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истица в обоснование исковых требований, представленные сторонами доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Расчет объема потребления и доначислений по акту от 15 декабря 2021 г. судами был проверен, признан обоснованным, доначисление произведено с учетом ранее предъявленных к оплате объемов электроэнергии за период безучетного потребления, как разница между объемом потребления с сентября по декабрь 2021 г, и стоимости объема электроэнергии по акту, при этом достаточным основанием для проведения перерасчета является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, такое вмешательство установлено на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях ответчиков нарушений порядка введения ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истицы 23 марта 2022 г. не установлено.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева