Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3757/2023[88-7074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Егоровой "данные изъяты" - Красновой М.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года по гражданскому делу N2-498/2022 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Егоровой "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО "Русфинанс Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.Н, в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 29.11.2018 года N-Ф; взыскать с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 года, исковое заявление ПАО РОСБАНК к Егоровой "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 29.11.2018 года N-Ф.

С Егоровой Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12.07.2022 года, сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель Егоровой Н.Н. - Краснова М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от 01.12.2020 года, оснований для повторного обращения взыскания на автомобиль не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено, что 29.11.2018 года в соответствии с кредитным договором N-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Самойленко М.В, заёмщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 29.12.2023 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2018 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N "данные изъяты".

Уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 30.11.2018 года (уведомление о возникновении залога N).

29 мая 2020 года нотариусом г.Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Самойленко М.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" неуплаченной задолженности по договору потребительского кредита от 29.11.2018 года N-Ф в сумме "данные изъяты" рубль.

02 июля 2020 года на основании указанного документа отделением судебных приставов по г.Усинску возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.12.2020 года удовлетворено исковое заявление ООО "Русфинас банк" к Самойленко М.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед Банком по кредитному договору от 29.11.2018 года N-Ф, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере "данные изъяты" рублей.

09 августа 2021 года на основании указанного решения суда отделением судебных приставов по г.Усинску возбуждено исполнительное производство N-ИП.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем, как указано судами, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N-Ф, в настоящее время является ПАО РОСБАНК.

Согласно паспорту транспортного средства, 03.02.2019 года Самойленко М.В. продал автомобиль Самойленко О.И.

25 марта 2020 года Самойленко О.И. продала автомобиль Аристарховой В.С.

24 февраля 2021 года Аристархова В.С. продала автомобиль Егоровой Н.Н, которая 27.02.2021 года поставила транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Батырсвский".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.352, 353, 339.1, 337, п.1 ст.340, п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия по делу доказательств прекращения залога, поскольку задолженность по кредитному договору N1692964-Ф заемщиком Самойленко М.В. не погашена, заочное решение Усинского городского суда Республики Коми об обращении взыскания на заложенное по данному кредитному договору транспортное средство Самойленко М.В. не исполнено, заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком Егоровой Н.Н, которая должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика Егоровой Н.Н. о добросовестности ее поведения суд отклонил, сославшись при этом на то, что сведения о залоге транспортного средства, еще до совершения сделки между Егоровой Н.Н. и Аристарховой В.С, в установленном порядке внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с последующим размещением соответствующей информации на сайте Федеральной нотариальной палаты, и указанная информация является общедоступной. Данные обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля на момент его отчуждения Аристарховой В.С. Проверка автомобиля на сайте ГИБДД, на котором каких-либо ограничений не было, и постановка приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД без притязаний с чьей-либо стороны, также не свидетельствует о добросовестности покупателя, так как онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.11.2018 года зарегистрирован залог спорного автомобиля, при этом достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации на момент приобретения автомобиля ответчиком, соответствующие данные в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Егорова Н.Н. не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку могла и должна была знать о наличии залога. Залогодержателем Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, залог нельзя считать прекращенным на основании положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала ПТС транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, также не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку, как отмечено выше, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ГИБДД, согласно верному указанию суда апелляционной инстанции, не ведет соответствующий реестр залога движимого имущества, осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Учитывая вышеуказанное, судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от 01.12.2020 года исключало возможность повторного предъявления банком иска об обращении взыскании на заложенный автомобиль к его новому собственнику, не основан на законе, поскольку противоречит принципу защиты частной собственности, установленному ст.35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение Усинского городского суда Республики Коми от 01.12.2020 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как в данном конкретном случае Егорова Н.Н. не принимала участие при его рассмотрении, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22, суд вправе был рассмотреть требования банка, обращенные к Егоровой Н.Н. в самостоятельном исковом производстве.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егоровой "данные изъяты" - Красновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

ФИО9