Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3810/2023[88-6664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3063/2022 по иску Копанева ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копанев М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины LADA под управлением Касимова Д.А. и автомашины Renault Logan под управлением Васенина А.А. В результате ДТП Синцова А.М, находясь в автомобиле Renault Logan, получила телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2017 г. в пользу Синцовой А.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 225 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 225 250 руб, неустойка в размере 50 000 руб. Между Копаневым М.Н. и Синцовой А.М. заключен договор уступки прав требования неустойки.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 191 017 руб, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 г, с учетом определения этого же суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копанева М.Н. взысканы неустойка 191 017 руб, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 5 021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 г. указанное выше решение суда с учётом определения об описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку неустойка в рамках риска причинения вреда здоровью при использовании транспортного средства не может быть передано по договору уступки прав требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 г, вследствие действий водителя Васенина А.А, управлявшей транспортным средством Renault Logan, причинен вред здоровью Синцовой А.М, являвшейся пассажиром данного автомобиля.

19 мая 2017 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислена Синцовой А.М. страховое возмещение в размере 225 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 225 250 руб, неустойка в размере 50 000 руб.

15 июля 2021 г. между Копаневым М.Н и Синцовой А.М. заключен договор уступки прав требования по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ N N.

5 августа 2021 г. страховой компанией по обращению истца выплачена неустойка в сумме 43 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2022 г. Копаневу М.Н. отказано в удовлетворении требований.

По расчету истца неустойка за период с 24 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. составляет 191 017 руб. (225 250руб. х 1% х 107дн.) - 50 000 (выплачено 43 500 рублей, за минусом 13%).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что законодательного запрета на передачу потерпевшим права требования неустойки в действующем законодательстве не имеется. Передача права на требование неустойки, начисление которой урегулировано законом, не свидетельствует о передаче прав, связанных с личностью кредитора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

Поскольку договором уступки требования от 15 июля 2021 г. не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки.

Доводы кассационной жалобы о невозможности перехода к истцу права требования неустойки противоречит действующему законодательству, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки неприменима, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова