Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3847/2023[88-6670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3049/2022 по иску Плетневой ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плетнева В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев.

В обосновании иска указала, что её отец - Плехов С.П. был застрахован на условиях договора коллективного страхования от несчастных случаев. N г. он умер. Она является единственным наследником. Ответчик отказал в страховой выплате.

С учётом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плетневой В.СМ. взысканы страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также не возникло право на получение страхового возмещения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 марта 2020 г. между ИП Шиховой В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, по рискам: смерть в результате несчастного случая; инвалидность первой, второй и третьей группы в результате несчастного случая; телесные повреждения, сроком с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г, со страховой суммой 150 000 руб. Плехов С.П. являлся застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования.

24 мая 2020 г. в ходе осуществления ремонтных работ автомобиля Плехову С.П. причинен тяжкий вред здоровью в результате падения на него транспортного средства.

N г. Плехов С.П. умер, после его смерти в наследство вступила его дочь Плетнева В.С, от других наследников первой очереди имеется отказ от принятия наследства в пользу истца.

Ответчик отказал Плетневой В.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Плехов С.П. до наступления смерти не обращался за страховым возмещением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов N N от 1 июня 2022 г. прекращено рассмотрения обращения Плетневой В.С.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что он является наследником по закону первой очереди, а по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по страховому случаю является застрахованное лицо либо его законные наследники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Плетнева В.С. 11 апреля 2022 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией дан мотивированный отказ, в котором не указано, что заявителем не соблюдена установленная форма обращения. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. подтвержден отказ страховщика по существу в выплате страхового возмещения.

На доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, в связи с не обращением Плехова С.П. лично за страховой выплатой, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, суд апелляционной инстанции указал, что с даты наступления страхового случая по дату смерти Плехов С.П. находился в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем не мог обратиться в страховую компанию. Требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, как имущественное право подлежит наследованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у Плетневой В.С. не возникло право на получение страхового возмещения, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного в интересах наследодателя, и страховая сумма, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что Плетнева В.С. приобрела право на получение страховой выплаты, поскольку Плехов С.П. не реализовал принадлежащее ему право при жизни по независящим от него обстоятельствам, указанное право не связано с личностью последнего и может быть передано истцу в порядке наследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Плетневой В.С. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал на протяжении всего рассмотрения дела, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств. При этом оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова