Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3896/2023[88-6222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Промстройволга-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску АО "Промстройволга-С" к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", Черникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителей АО "Промстройволга-С" Дзюба К.В, Савельева П.В, Джонова С.Е, объяснения Черникова А.Н, его представителя Макридина А.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Промстройволга-С" обратилось с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", Черникову А.Н, в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору аренды строительного оборудования от 16 мая 2017 года N в размере 1106164, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2021 года исковые требования АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н. удовлетворены. Определением суда от 18 января 2021 года исковые требования к ООО "Проектно-строительная компания "Волга" оставлены без рассмотрения.

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Черниковым А.Н. заявлены встречные исковые требования к АО "Промстройволга-С" и ООО "Проектно-строительная компания "Волга" о признании недействительным договора аренды оборудования от 16 мая 2017 года в части условия о поручительстве Черникова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска к Черникову А.Н. отказано, исковые требования к ООО "Проектно-строительная компания "Волга" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Черникова А.Н. к АО "Промстройволга-С" и ООО "Проектно-строительная компания "Волга" о признании недействительным договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе АО "Промстройволга-С" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении требований к поручителю Черникову А.Н, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года определение суда кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представители АО "Промстройволга-С"Дзюба К.В, Савельев П.В, Джонов С.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, Черников А.Н. и его представитель Макридин А.М. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что срок предъявления требований к поручителю пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2017 между АО "Промстройволга-С" (арендодатель) и ООО Проектно - строительная компания "Волга" (арендатор) заключен договор аренды N, согласно п. 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые "Оборудование", с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, указанном в п. 5.6 настоящего договора.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора срок договора аренды определяется соответствующей спецификацией и исчисляется со дня получения арендатором оборудования в аренду по Акту приемки-передачи оборудования и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по Акту приемки-передачи оборудования из аренды.

Пунктом 5.6 договора аренды от 16.05.2017 предусмотрено, что оборудование может быть применено только на том строительном объекте и размещено по тому адресу, который указан в соответствующей спецификации. Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной Спецификации.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3 договора аренды, из которого следует, что оплата производится на условиях 100% предоплаты стоимости аренды на весь период аренды, определяемый в соответствии со спецификацией.

Пунктом 6.13 договора аренды установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами Акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Договор аренды от имени арендатора подписан Черниковым А.Н.

Оценивая условия заключенного договора, суд апелляционной инситанции пришел к выводу о том, что 16.05.2017 стороны согласовали общие условия обязательств, связанных с арендой оборудования, на которых арендатору будет предоставляться оборудование в аренду, определив, что сроки, состав и стоимость аренды передаваемого оборудования будут конкретизироваться в каждом случае в спецификациях.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 432, 429-1, 606, 607, 610, 361, 363, п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение арендатором ООО "Проектно - строительная компания "Волга" обязательств по оплате за аренду оборудования, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере с арендатора.

Доводов о несогласии с апелляционным определением суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды с поручителя Черникова А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключенного между АО "Промстройволга-С" и ООО "ПСК "Волга" договора аренды следует, что срок поручительства, установленного пунктом 6.13 договора, не определен сторонами, в связи с чем требование об исполнении обеспеченного обязательства по данному договору могло быть предъявлено к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а с учетом даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю. То обстоятельство, что заключенный договор аренды является рамочным, не свидетельствует об установлении сторонами срока поручительства. Уточнение предмета договора на основании подписываемых спецификаций, содержащих срок аренды, не может свидетельствовать об установлении дополнительно сроков поручительства Черникова А.Н, в т.ч. исходя из того, что в дальнейшем Черников А.Н. спецификации не подписывал, дополнительные соглашения о продлении сроков поручительства не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей заемщика, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания договора аренды следует, что срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией к договору (п.4.1), а продление срока аренды оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, срок аренды оборудования договором не установлен.

Ответчиком Черниковым А.Н. подписаны первые спецификации в 2017г, в которых были согласованы наименование, количество и цена оборудования, срок аренды 30 дней, в последующем спецификации от имени арендатора подписывал другой сотрудник. Доказательств продления договора аренды по данным спецификациям в материалы дела не представлено. При этом договор не содержит согласия Черникова А.Н. на поручительство перед истцом за надлежащее исполнение арендатором обязательств отдельно по каждой спецификации, подписанной по условиям рамочного договора.

Кроме того, договором предусматривалась авансовая система оплаты и передача оборудования только после получения арендодателем 100я% предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды (п.3.1 договора аренды).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки и обеспечительный платеж в размере, согласованном в Спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N предусмотрен авансовый платеж в сумме 180000 руб, включающий стоимость аренды за первые 30 календарных дней аренды. Оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней со дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

Учитывая изложенное, договор аренды оборудования является рамочным договором.

В соответствии с п.1 ст.429-1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429-1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п, определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В данном случае договор аренды оборудования от 16 мая 2017г. N20/2017 представляет собой рамочный договор по аренде оборудования на строительных объектах должника, условия которой подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций и дополнительных соглашений.

Исходя из условий договора аренды и договор аренды и спецификации к нему не содержат условий относительно конкретных сроков поручительства и срока самого обязательства.

Согласно пункту 6 ст.367 ГК РФ и разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в данном случае срок основного обязательства, как и срок поручительства Черникова А.Н. не указаны и не могут быть определены, поручительство Черникова А.Н. прекращено по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к поручителю.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное судом апелляционной инстанции толкование условий договора о сроке действия поручительства соответствуют положениям ст.431 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска к Черникову А.Н, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Промстройволга-С" - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.