Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3995/2023[88-7133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-8082/2021 по иску Махмутова ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N N от 5 октября 2022 г, диплома, истца Махмутова Е.О, его представителя - Амирова А.М, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Е.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 16 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Volvo S40. Страховщиком неоднократно выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Однако ремонт транспортного средства не был произведен. САО "ВСК" осуществило выплату в размере 108 552 руб. 50 коп.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 194 149 руб, неустойку в размере 264 000 руб, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения по день исполнения требования из страхового лимита в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Махмутова Е.О. взысканы ущерб в сумме 194 149 руб, неустойка в размере 194 149 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 194 649 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб, почтовые расходы 66 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб, а также неустойка из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 851 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 5 382 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы в возмещение убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Со САО "ВСК" в пользу Махмутова Е.О. взысканы в возмещение убытков 119 601 руб. 56 коп, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленная за период с 1 марта 2021 г. до 25 ноября 2021 г. В размере 227 330 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 12 400 руб, почтовые расходы - 41 руб. В удовлетворении требования Махмутова Е.О. к САО "ВСК" о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано. Взыскана со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6 969 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, указанное выше решение изменено в части взыскания суммы в возмещение убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Со САО "ВСК" в пользу Махмутова Е.О. взысканы в возмещение убытков 119 601 руб. 56 коп, штраф в размере 59 801 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 400 руб, в возмещение почтовых расходов 41 руб, неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении искового требования Махмутова Е.О. к САО "ВСК" о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано. Взыскана со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 8 696 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что убытки подлежали взысканию с виновника ДТП. На убытки неустойка по Закону об ОСАГО не подлежит начислению. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстана явился истец Махмутов Е.О. и его представитель Амиров А.М, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции явился представитель ответчика САО "ВСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матроницкого Ю.А, управлявшего автомобилем Lada Vesta, получил механические повреждения принадлежащее Махмутову Е.О. автомобиль Volvo S40, под его же управлением.

Страховщик, признав случай страховым, неоднократно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а именно 27 января 2021 г. в ОАО "РИАТ", 22 февраля 2021 г. в ООО "Авторемстрой", 3 марта 2021 г. в ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР-Челны", ИП Хамидуллина И.С.

Станции технического обслуживания автомобилей ОАО "РИАТ", ООО "Авторемстрой", ООО "ТрансСервис-Ч", ООО "ТТС-УКР-Челны", ИП Хамидуллина И.С. отказали в осуществлении ремонта транспортного средства.

Письмом от 11 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную, просило предоставить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

25 марта 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108 552 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Решением финансового уполномоченного N N от 7 июня 2021 г. в пользу Махмутова Е.О. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 74 547 руб. 50 коп. (183100 руб. (стоимости ремонта без учёта износа)-108 552 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение), требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. отказано.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, без учёта износа составляет 302 701 руб. 56 коп, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа - 182 428 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей (302 701 руб. 56 коп.) и произведенной страховщиком выплатой (108 552 руб. 50 коп.) в размере 194 149 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении убытков за счёт страховой организации, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что САО "ВСК" нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера убытков, судом не учтено решение финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г, которое исполнено САО "ВСК", и пришел к выводу о взыскании убытков в размере 119 601 руб. 56 коп. (302701, 56-108552, 50-74547, 50), штрафа в размере 59 801 руб. (119601, 56х50%).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о взыскании убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа за счёт страховщика, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Установив, что ответчик не исполнил в установленные сроки обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суды пришли к выводу о взыскании неустойки.

При расчёте неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 108 552 руб. 50 коп. выплачено 25 марта 2021 г, неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. составит 26 052 руб. 60 коп. 25 ноября 2021 г. выплачено страхового возмещения в размере 74 547 руб. 50 коп, неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 25 ноября 2021 г. составит 201 278 руб. 25 коп. От невыплаченной суммы 119 601 руб. 56 коп. неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 12 декабря 2022 г. составит 779 792 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в пределах 400 000 руб. При этом не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для начисления неустойки на будущее время.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму убытков заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчёт неустойки на сумму убытков. В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки и производных требований о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 21 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Махмутова ФИО11 неустойки, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, с учётом апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, принятое определением от 21 февраля 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева