Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4029/2023[88-7124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2604/2021 по иску Хабаровой ФИО12 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее АО "АльфаСтрахование") о страховом возмещении вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 мая 2020 г. по вине Муллина М.А, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда 3". АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 7 октября 2020 г. в удовлетворении требований Хабаровой О.С. к страховщику отказано.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возмещение расходов по оценке - 10 000 руб, возмещение расходов по оформлению доверенности представителя - 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 1 апреля 2022 г, иск Хабаровой О.С. удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хабаровой О.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 230 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 804 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Экспертная компания "Саяр" взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. указанное выше решение оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хабаровой О.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 33 200 руб, в возмещение расходов по оценке - 1 440 руб, штраф в размере 16 600 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1 496 руб. в бюджет муниципального образования города Казани. В пользу ООО Экспертная компания "Саяр" за проведение судебных экспертиз взысканы с АО "АльфаСтрахование" - 7 632 руб, с Хабаровой О.С. - 45 368 руб.

В кассационной жалобе заявитель Хабарова О.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, в частности судебной экспертизы ООО ЭК "Саяр" с учётом заключения НО "Частное учреждение судебных экспертиз", которое не является относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением Хабаровой О.С, автомобиля ВАЗ 2114, под управлением водителя Муллина М.А, и автомобиля Форд Фокус, под управлением Рыжова И.А.

Из пояснений истца следует, что все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2020 г, в котором Муллин М.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2114", при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Мазда, под управлением Хабаровой О.С. После этого столкновения Хабарова О.С. выехал на обочину, где совершила столкновение с припаркованным автомобилем Форд, перпендикулярно в его правую часть. От столкновения автомобиль Форд развернуло, в результате чего конечное расположение автомобилей Мазда и Форд - рядом навстречу друг к другу.

Постановлением от 15 мая 2020 г. Муллин М.А. привлечен к административной ответственности по части N Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельцев автомобилей Мазда и Форд не застрахована.

Страховщик отказал в страховом возмещении вреда на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", которым установлено, что повреждения автомобиля Мазда с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 г.

Решением финансового уполномоченного N N от 7 октября 2020 г. отказано в удовлетворении обращения Хабаровой О.С. на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР", из которого следует, что повреждения автомобиля Мазда не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертная компания "САЯР", повреждения левой стороны спереди автомобиля Мазда соответствуют механизму образования повреждений правой стороны автомобиля ВАЗ (образовались при перекрестном попутном косом скользящем эксцентричном столкновении), а повреждения передней стороны автомобиля Мазда и правой боковой стороны автомобиля Форд могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя исковых требования Хабаровой О.С, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая по всем повреждениям автомобиля Мазда доказано, обязательство страховщика перед истцом по полису ОСАГО виновника не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, указал, что доказательства оценены лишь по отдельности, а в совокупности и взаимной связи доказательства не оценены.

Так, эксперт в заключении ООО "СПЕКТР" пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мазда не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г. К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" при проведении экспертизы повреждений автомобиля Форд по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения собственника этого автомобиля Газизова М.З, в связи с чем решением от 6 октября 2020 г. N N финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения Газизова М.З. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г. и апелляционным определением от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2- 175/2021 по иску Газизова М.З. к АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению НО "Частное учреждение судебных экспертиз" N N, проводимого в рамках гражданского дела N 2-175/2021, которое принято в качестве одного из доказательств и по настоящему делу, повреждения передней части автомобиля Мазда и повреждения боковой части автомобиля Форд могли быть образованы от взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств, но при этом они противоречат обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Выводы экспертов ООО "СПЕКТР", ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" и НО "Частное учреждение судебных экспертиз" основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте ДТП путем изучения фотоматериалов. Экспертами в их заключениях проиллюстрировано отсутствие осыпи фрагментов разрушенных деталей, которая неминуемо должна была образоваться в результате заявленного контакта автомобилей Мазда и Форд со значительным внедрением; также проиллюстрировано отсутствие на грунте следов юза колес и повреждений веток кустарника в результате заявленного разворачивания автомобиля Форд.

Эксперт ООО "Дом Оценки", усмотрев на тех же фотографиях некие следы юза и сдвига колес автомобиля Форд (фото 32 - т.1, л.д.57), не мотивировал, почему он пришел к такому выводу.

Судебные эксперты ООО "Экспертная компания "САЯР" вещную обстановку на месте ДТП не изучали и ограничились исследованием следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях ВАЗ, Мазда и Форд и переписыванию представленного истцом исследования эксперта ООО "Дом Оценки" по результатам натурной реконструкции (пункт 6.2 заключения первоначальной судебной экспертизы); самостоятельная реконструкция судебными экспертами не проводилась.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вывод судебных экспертов в части образования повреждений левой стороны спереди автомобиля Мазда в результате заявленных обстоятельств столкновения с автомобилем ВАЗ носит категоричный характер, в то время как вывод о возможном происхождении повреждений передней стороны автомобиля Мазда в результате контакта с автомобилем Форд при заявленных обстоятельствах носит лишь вероятностный характер.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 5 мая 2020 г. лишь в части повреждений автомобиля Мазда, образованных от контакта с автомобилем ВАЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Хабаровой О.С. частично, взыскав страховое возмещение в размере 33 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем ВАЗ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая от 5 мая 2020 г. и наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения лишь в части повреждений автомобиля Мазда, образованных от контакта с автомобилем ВАЗ.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда данной экспертным заключениям, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова