Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4033/2023[88-9630/2023]

Дело N 88-9630/2023

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости", Антропову Петру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 25 702, 40 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 3009Z7 грузовой бортовой, "данные изъяты", принадлежащего ООО "ТК "Мерантий" под управлением водителя ФИО6 и автопогрузчика JUNGHEINRICH DFG 430, "данные изъяты", принадлежащего ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная ФИО4", под управлением ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство 3009Z7 грузовой бортовой, "данные изъяты", получившее механические повреждения, на момент ДТП зарегистрировано в САО "ВСК" в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 25 702, 40 рубля. Риск наступления гражданской ФИО3 ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная ФИО4" и ООО "ОКН".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ОКН" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 25 702, 40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 971, 07 рубль, в удовлетворении иска к ФИО1 и ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная ФИО4" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 3009Z7 грузовой бортовой, "данные изъяты", принадлежащего ООО "ТК "Мерантий" под управлением водителя ФИО6 и автопогрузчика JUNGHEINRICH DFG 430, "данные изъяты", принадлежащего ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная ФИО4", под управлением ФИО1

Транспортное средство 3009Z7 грузовой бортовой застраховано согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, действующий по доверенности в интересах ООО "ТК "Меркурий" обратился в САО "ВСК" с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путем организации ремонта.

СМ) "ВСЮ) призтNло случай страховым. Ремонт транспортного средства произведен ООО "Автоцентр "ГАЗ", САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, перечислив ООО "Автоцентр "ГАЗ" денежные средства в размере 25 702, 40 рубля, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Автопогрузчик JUNGHEINRICH DFG 430, "данные изъяты", согласно паспорту самоходной машины и других видов ФИО4, N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная ФИО4", но передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОКН".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшего автопогрузчиком, в результате неверного распределения груза, что установлено из объяснений ФИО1 и ФИО6

На момент ДТП гражданская ФИО3 ФИО1 как водителя и ООО "ОКН" как владельца транспортного средства не застрахована.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования руководствовался положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил ФИО3 за причиненные истцу убытки на ООО "ОКН", как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник ООО "ОКН" ФИО1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцем автопогрузчика JUNGHEINRICH DFG 430 являлось ООО "ОКН" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков