Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4094/2023[88-8100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Хабибуллиной ФИО11 - Хайбуллова ФИО12 и представителя Дудниковой ФИО13 - Ахметова ФИО14 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Дудниковой ФИО15 к Хабибуллиной ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Хабибуллиной З.Х. Макаровой Е.П, представителя Дудниковой Т.И. Ахметова С.Ф, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дудникова Т.И. обратилась с иском к Хабибуллиной З.Х. об обязании ответчика освободить захваченную часть земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N и вернуть "данные изъяты" самовольно занятого земельного участка Дудннковой Т.И, демонтировать забор из профнастила на металлических столбах, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, и перенести границу по координатным точкам, разделяющим участки N и N.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик является собственницей смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты". Хабибуллина З.Х, не имея на то законных оснований, поставила новый забор из профнастила между двумя земельными участками, сместив границу в сторону земельного участка Дудниковой Т.И. Согласно проведенных замеров Хабибуллина З.Х. незаконно владеет и пользуется земельным участком Дудниковой Т.И. в размере 127 кв.м, которая огорожена забором из профнастила на металлических столбах.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично.

Суд обязал Хабибуллину З.Х. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на самовольно занятом земельном участке площадью "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", начинающийся с точки "данные изъяты" до границы земельного участка согласно данным кадастрового учета, расположенной между точкой "данные изъяты" а именно забор, расположенный в точках: "данные изъяты", до границы земельного участка согласно данным кадастрового учета, расположенной между точкой "данные изъяты" указанных в заключении землеустроительной экспертизы от 6 мая 2022 года N, проведенной по настоящему гражданскому делу ООО "Топограф". "Границы обследованных участков в сравнении с данными кадастрового учета". Приложение 3" и перенести указанный забор согласно границе, расположенной между земельными участками N и N в соответствии с вариантом N1 изложенном в вышеуказанном заключении землеустроительной экспертизы согласно координатам характерных точек, а именно: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

В своей кассационной жалобе представитель Хабибуллиной З.Х. просит отменить указанные постановления, как незаконные, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Хабибуллиной З.Х. Макарова Е.П. и представитель Дудниковой Т.И. Ахмето С.Ф. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник истец) и N (ответчик), и между ними имеет место быть спор о фактической смежной границе земельных участков.

В целях проверки доводов Дудниковой Т.И. о допущенной при постановке данных земельных участков на кадастровый учет реестровой ошибке определением суда от 27 января 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".

Согласно заключению эксперта N от 6 мая 2022 года выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на N

- границы кадастрового квартала N, наложение представлено двумя контурами, общая площадь наложения составляет 444 кв.м, линейные размеры наложений составляют 2, 8 (+/-0, 1) м - 39, 2 (+/-0, 1) м;

- кадастровые границы земельного участка N, площадь наложения составляет 4 кв.м, линейные размеры наложений составляют 0, 2 (+/-0, 1) м - 0, 8 (+/-0, 1) м;

- кадастровые границы земельного участка N, площадь наложения составляет менее 1 кв.м, линейные размеры наложений составляют 0 - 0, 2 (+/-0, 1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N на:

- границы кадастрового квартала N, наложение представлено двумя контурами, общая площадь наложения составляет 635 кв.м, линейные размеры наложений составляют 2, 6 (+/-0, 1) м - 19, 4 (+/-0, 1) м;

- кадастровые границы земельного участка N площадь наложения составляет 107 кв.м.; линейные размеры наложений составляют 0 - 2, 2 (+/-0, 1) м.

Правоустанавливающие документы на спорные участки N и N (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Nб/н от 5 октября 2006 года и договор купли-продажи Nб/н от 31 октября 2019 года) не содержат сведений о границах участков N, N. Материалы межевания в материалах гражданского дела отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3162+20 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1492+14 кв.м.

Фактическая площадь земельных участков сведениям ГКН и документам БТИ не соответствует.

Выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N, площадь наложения составляет 107 кв.м.; линейные размеры наложений составляют 0 - 2, 2 (+/-0, 1) м.

Выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка N, площадь наложения составляет менее 1 кв.м, линейные размеры наложений составляют 0 - 0, 2 (+/-0, 1) м.

Документальных подтверждений наличия реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков в соответствии с местоположением существующего забора по всей протяженности границы материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что фактические границы строения (уборной) пересекают кадастровые границы участков N, N, согласно сведений технического паспорта от 21 июня 2007 года, год возведения уборной - 1999, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части пересечения фактических границ строения (уборной) кадастровых границ участков N, N

С учетом изложенного экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков N, N.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в соответствии с фактическими границами землепользования земельных участков, установленных экспертным заключением ООО "Топограф" N от 6 мая 2022 года (вариант номер 1), поскольку фактическая граница строения (уборной) 1999г. постройки не может пересекать смежную кадастровую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков, при этом несоответствие фактических границ участков данным ЕГРН истец связывает с захватом ответчиком земли путем возведения забора.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) предусмотрено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 1 января 2017 года.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Факт наличия реестровой ошибки установлен судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением эксперта определены координаты смежной границы между спорными участками, подлежащие к внесению в ГКН и установлению на местности как ранее существующие 15 лет и более.

Избранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления местоположения смежной границы соответствует действующему законодательству и учитывает фактическое землепользование и наличие уборной с 1999г. на земельном участке Хабибуллиной З.Х.

Доводы жалобы Хабибуллиной З.Х. и Дудниковой Т.И, выражающие несогласие с установленным судом местоположением смежной границы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Оснований для установления местоположения смежной границе по варианту ответчика не имелось, поскольку судом установлено, что документальных подтверждений существования смежной границы по забору на всей протяженности более 15 лет в материалах дела не содержится.

Так же как не имелось оснований для установки забора по сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы, поскольку граница по сведениям ЕГРН пересекает уборную, которая согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, возведена в 1999г, т.е. до внесения сведений о смежной границы в ЕГРН. Между тем, установление границы, пересекающей строения, не допускается.

Установление границ земельного участка по фактическому землепользованию является мерой, соответствующей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом-ответчиком своего права, и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы Дудниковой Т.И, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренных которой сомнений у суда нижестоящей инстанции не имелось и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следует.

Нарушений положений ст.196 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие кассаторов с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящих жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Произвольной оценки доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Хабибуллиной ФИО18 - Хайбуллова ФИО17 и представителя Дудниковой ФИО19 - Ахметова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.