Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4153/2023[88-7144/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Зиннуровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1350/1/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зиннуровой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Зиннуровой Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что в 12 декабря 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Халимовой Р.К. заключен договор страхования имущества. В период действия договора произошел залив застрахованной квартиры из квартиры, расположенной выше, собственником которой является Зиннурова Н.М. Страхователю в связи с наступлением страхового случая был возмещен причиненный ущерб в размере 46 462 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 46 462 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, взыскана с Зиннуровой Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 46 462 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и факта причинения ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба к Зиннуровой Н.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 г. между и ПАО СК "Росгосстрах" и Халимовой Р.К. заключен договор добровольного страхования имуществ по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Наш дом Восход".

27 мая 2022 произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Зиннурова Н.М.

ПАО СК "Росгосстрах" признав данное событие страховым, выплатило Халимовой Р.К. страховое возмещение в размере 46 462 руб.

Из акта от 27 мая 2022 г. ООО "УК Наш дом Восход", справки ООО "Инженерные сети плюс" от 30 мая 2022 г. следует, что причиной затопления квартиры N N, является сорванный гибкий шланг холодного водоснабжения на кухне квартиры N N.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Зиннурову Н.М. обязанности по возмещении ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установив, что, пролив квартиры Халимовой Р.К. произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей Зиннуровой Н.М, суды обоснованно исходили из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу третьего лица по вине иных лиц возложена на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, пролив квартиры N 62 произошел из вышерасположенной квартиры N 66.

Доказательств отсутствия своей вины, выполнения обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире, Зиннуровой Н.М. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннуровой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова