Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4188/2023[88-8861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1941/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения, возложении обязанности включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца МаряхинаВ.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 марта 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Московском районе г. Казани) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), предоставив все необходимые документы для начисления досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 30 марта 2020 г. N 256087/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду того, что работодателем не были представлены ответчику журналы учета отработанного времени, которые велись в тех технологических цехах, в которых он работал. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, работнику не вменяется требование обязать своего работодателя вести журнал учета отработанного времени с вредными условиями труда, так как это не входит в компетенцию работника и такими полномочиями он не наделен.

ФИО1 полагает, что имеет все законные основания на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда даже по тому основанию, что первая запись в трудовой книжке сделана согласно Списку N 1, где вписана должность электромонтера по ремонту электрооборудования цехов заводов этилен, ПЭВД, ПЭМД, органических продуктов, отражающая характер работы во вредных цехах, а архивная справка подтверждает занятость в течение рабочего дня во вредных цехах.

Истец указывает, что в период с 21 апреля 1989 г. до 19 июля 1994 г, то есть 5 лет 2 месяца 29 дней, он осуществлял работы в цехах с вредным производством в течение полного рабочего дня: ремонтировал электрооборудование, спецтехнику и другие детали механизмов, то есть работал в цехах с вредным производством. Данный факт зафиксирован в трудовой книжке, что является основным правовым документом для назначения пенсии, и при этом им были предоставлены все необходимые документы для подтверждения пенсионных прав от работодателя, в том числе архивная справка, которая формально подтвердила полную занятость в эти периоды на вредном производстве.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ в Московском районе г. Казани от 30 марта 2020 г. N256087/20 об отказе в назначении пенсии; включить период его работы с 21 апреля 1989 г. по 19 июля 1994 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с вредными условиями труда с даты обращения за ее назначением (18 марта 2020 г.), но с учетом изменений даты назначения пенсии, предусмотренных пенсионной реформой.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в дело доказательствами, в частности трудовой книжкой и архивной справкой, подтвержден факт выполнения ФИО1 в спорный период времени работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт работы во вредном производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, которое, в свою очередь, являлось правопреемником УПФ РФ в Московском районе г. Казани, а также представитель ПАО "Казаньоргсинтез" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 марта 2020 г. ФИО1 обратился в УПФ РФ в Московском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 30 марта 2020 г. N 256087/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда по Списку N 1 ввиду отсутствия требуемого специального стажа 7 лет, выработано 1 год 10 месяцев 24 дня.

При этом, в специальный стаж ФИО1 по Списку N 1 и по Списку N 2 ответчиком не включен в том числе период работы с 21 апреля 1989 г. по 19 июля 1994 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электроремонтном цехе в цехах завода Этилен (ц. 771-776, 56-68, 65-76), завода органических продуктов (ц. 750-758, 301-304-310), завода полиэтилена высокого давления (ц. 93-96, отделения сажевых концентратов ц. 97-99) ПАО "Казаньоргсинтез" (ОАО "Казаньоргсинтез"), так как работа засчитывается в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с кодом "особые условия труда" по разделу VIII Списка N 1, код 1080А010 по фактически отработанному времени в вышеуказанных технологических цехах согласно журналу учета отработанного времени: в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электроремонтном цехе в цехах завода органических продуктов (ц. 88, 1, 754-762) цехах нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод ПАО "Казаньоргсинтез" (ОАО Казаньоргсинтез"), так как работа засчитывается в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с кодом "особые условия труда" по разделу X Списка N 2 код 2110А030-1753К по фактически отработанному времени в вышеуказанных технологических цехах согласно журналу учета отработанного времени.

Полагая отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанного выше периода работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлена архивная справка от 18 марта 2021 г, согласно которой в документальных материалах архивного фонда ПАО"Казаьоргсинтез" по личному составу ФИО1 значатся следующие данные: выписка из приказа N 362/л от 18 апреля 1989 г. - принять Маряхина В.А. в электроремонтный цех электромонтером 4 разряда по ремонту электрооборудования в цехах завода Этилен, ПЭВД, ПЭНД, органических продуктов, с 21 апреля 1989 г. (так в документе) (таб. N 04784) с испытательным сроком 3 месяца, к работе приступить 24 апреля 1989 г. (так в документе); выписка из приказа N 461/л от 18 июля 1994 г. - уволить по собственному желанию ФИО1 - электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда электроремонтного цеха, 19/УП-94 (так в документе).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт занятости истца в спорный период на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно названным выше нормам пенсионного законодательства, правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N применительно к работе истца пользуются работники постоянно полный рабочий день занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования. При этом, должен вестись журнал учета отработанного времени во вредных условиях, по которому можно определить в каком цехе и на каких работах был занят работник.

Вместе с тем, согласно служебной записке начальника электроремонтного цеха ФИО9 от 20 августа 2014 г. N 82/78387 журнал учета отработанного времени в цехах с вредными условиями труда за период с 21 апреля 1989 г. по 19 июля 1994 г. не велся.

Согласно справке ПАО "Казаньоргсинтез" от 27 сентября 2019 г. истец работал в ПАО "Казаньоргсинтез" в цехах и производствах, предусмотренных в Списках N 1 и N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517:

- в электроремонтном цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту электрооборудования в цехах завода этилен (ц. 771-776, 56-68, 65-76), завода органических продуктов (ц. 750-758, 301-304-310), завода полиэтилена высокого давления (ц. 93-96, отделения сажевых концентратов ц. 97-99), предусмотренных Списком N 1 согласно журналу учета отработанного времени в цехах с вредными условиями труда с полным рабочим днем при пятидневной рабочей неделе с 21 апреля 1989 г. по 19 июля 1994 г, с 28 марта 2002 г. по настоящее время. Список N 1 раздел VIII подраздел А пункт 1 (1080А010) 2002 г. - 7 месяцев, 2003 г. - 8 месяцев 16 дней, 2004 г. - 5 месяцев 3 дня, 2005г. - 1 месяц 9 дней и 8 дней;

- в электроремонтном цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту электрооборудования в цехах завода органических продуктов (ц. 88, 1, 754-762, ) цехах нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод, предусмотренных Списком N 2 согласно журнала учета отработанного времени в цехах с вредными условиями труда с полным рабочим днем при пятидневной рабочей неделе с 21 апреля 1989 г. по 19 июля 1994 г, с 28 марта 2002 г. по настоящее время. Список N 2 раздел X подраздел А пункт 3 (2110А030-17531) 2005 г. - 9 дней и 5 дней.

Штатными расписаниями работодателя на 1990 г, 1992 г. и 1994 г. участки по ремонту электрооборудования в цехах заводов этилена, ПВД, ПНД, органических продуктов отнесены к нормальным условиям труда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за период работы истца после 28 марта 2002 г. журналы учета отработанного времени в цехах с вредными условиями (Список N 1 и Список N 2) велись и это время не соответствует полностью рабочему времени (так за 2003 г. из 12 месяцев включены по Списку N 1 - 8 месяцев 16 дней, за 2004 г. - только 5 месяцев 3 дня и т.д.).

Также, суд первой инстанции учел, что из акта проверки сведений работодателя от 12 октября 2021 г, представленного в материалы дела пенсионным органом, следует, что журналы учета рабочего времени во вредных условиях труда на ФИО1 за период с 21 апреля 1989 г. по 19 июля 1994 г. в ПАО "Казаньоргсинтез" отсутствуют; табеля учета рабочего времени за спорный период отсутствуют (срок хранения - 5 лет); заявки цехов на ремонт электрооборудования, наряд-задания на производство работ за спорный период не представлены в виду несохранности (срок хранения - 1 год).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какое именно время ФИО1 работал в цехах с вредными условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ истцом не представлены документы, подтверждающие его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что представленными в дело трудовой книжкой и архивной справкой подтвержден факт выполнения истцом в спорный период времени работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт работы во вредном производстве, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух