Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4190/2023[88-7946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-710/2022 по иску Шабыкина ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Зубаирова Л.В, действующего на основании доверенности от 16 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабыкин Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий Шабыкину Д.Н. автомобиль БМВ Х6, получил механические повреждения по вине водителя Рахимовой О.Н, управлявшей автомобилем марки Хендэ Акцент. Страховая компания отказала в страховой выплате, мотивировав не предоставлением паспорта выгодоприобретателя и приложения с указанием водителей, транспортных средств и повреждений. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. отказано в удовлетворении требования в связи с непредставлением копии паспорта представителя потерпевшего.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 295 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, понесенные судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шабыкина Д.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 295 300 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 147 650 руб, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Со САО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" взыскана в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения N 25/05-2022/АТ от 25 мая 2022 г. сумма в размере 35 000 руб. Со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 6 533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. принят отказ представителя Шабыкина Д.Н. - Тарасенко Т.С. от исковых требований к САО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения по стоимости рулевой рейки и работ по её замене в общем размере 90 902 руб. 50 коп, производство по гражданскому делу по иску Шабыкина Д.Н. к САО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения в размере 90 902 руб. 50 коп. прекращено. Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. отменено в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Шабыкина Д.Н. страхового возмещения в размере 90 902 руб. 50 коп, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Со САО "ВСК" в пользу Шабыкина Д.Н. взыскан штраф в размере 102 198 руб. 75 коп. Со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 5 623 руб. 98 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления. Считает, что основания для взыскания страхового возмещения не имелось, так как истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельства также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка истцом, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что отсутствовали основания взысканием стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, так как в заявлении истец просил страховую сумму перечислить на банковские реквизиты. Судом неправильно распределены судебные расходы, без учёта первоначально заявленных требований.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился представитель заявитель САО "ВСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 августа 2021 г. в г. Кумертау Республики Башкортостан в результате ДТП принадлежащий Шабыкину Д.Н. автомобиль марки БМВ Х6, получил повреждения по вине водителя Рахимовой О.Н, управлявшей автомобилем марки Хендэ Акцент.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", ответственность истца - в АО СО "Талисман".

20 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению нотариально заверенную копию доверенности от Шабыкина Д.Н. на представителя Белова А.Б, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта Шабыкина Д.Н, заверенная копия постановления в отношении Рахимовой О.Н, оригинал квитанции за услуги нотариуса, банковские реквизиты.

Страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, а также приложения с указанием водителей, транспортных средств и повреждений.

Согласно экспертного заключения N N от 29 октября 2021 г, составленного ИП Янсияровым Э.В. по заказу истца, в результате ДТП предполагаемые затраты на ремонт составляют 447 800 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС округленно составляет 331 000 руб.

Решением N У N-003 от 14 января 2022 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Шабыкина Д.Н. отказано, со ссылкой на непредставление полного комплекта документов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, без учёта износа составила 295 300 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по осмотру транспортного средства и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объёме, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, в размере 295 300 руб. Суд также пришел к вывод о том, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все документы предусмотренные правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Шабыкиным Д.Н. с заявлением о страховом случае представлен полный перечень необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не привел.

Отклоняя как не состоятельные доводы жалобы о том, что страхователь выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода, в связи с чем оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания заявления о страховом возмещении не следует, что заявитель выбрал форму страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции от представителя Шабыкина Д.Н. - Тарасенко Т.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к САО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения по стоимости рулевой рейки и работ по её замене в общем размере 90 902 руб. 50 руб.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, в указанной части отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, поскольку воля истца была направлена на получения страхового возмещения в денежной форме не состоятельна, поскольку несмотря на заявление Шабыкина Д.Н, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей.

Вопреки утверждению подателя жалобы распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом после проведения по делу повторной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, в том числе в суде апелляционной инстанции, злоупотребления правом со стороны истца судом выявлено не было, судебные расходы обоснованно были возложены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении полного пакета документов истцом, несоблюдение досудебного порядка, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова