Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4269/2023[88-7063/2023]

дело N88-7063/2023

28 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационные жалобы представителя ЗАО "Завод строительных материалов", представителя ООО "ПП Волжский картон" на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1485/2023 по иску ООО "МАТТОНЕ" к Пигенину Юрию Юрьевичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г.Самара находится гражданское дело N2-1485/2022 по иску ООО "МАТТОНЕ" к Пигенину "данные изъяты" о взыскании процентов.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.07.2022 года наложен арест в виде запрета по отчуждению, передаче, продаже третьим лицам оборудования, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее Пинегину Ю.Ю, а именно: установку по производству несъемной опалубки "Moneta spa implante ed engineering", Италия, 1998 года выпуска, которая включает в себя:

- участок просеивания: установка просеивания (производительностью 4500 кг/час), установка просеивания (производительностью 200 кг/час);

- линия электросварки для изготовления армирующей сетки: линия электросварки, ручной сварочный аппарат;

- линия сварки панелей: агрегат сварки панелей, агрегат сварки панелей:

- линия предварительного вспенивания и вызревания пенополистирола, агрегат предварительного вспенивания полистирола, система транспортировки гранул полистирола, электронные весы (предел измерения 4 кг), электронный термометр, комплект лабораторной посуды, система транспортировки, силос хранения повторного использования полистирола, силосы вызревания предварительно вспененного полистирола;

- линия производства блоков полистирола: формовочный агрегат, бункер-накопитель, мельница для измельчения отходов полистирола, установка смешивания, ручная тележка для транспортировки блоков, весы для взвешивания блоков;

- линия обтески и резки блоков полистирола: установка резки полистирола в комплекте с приспособлением для обтески блоков.

Представитель ЗАО "Завод строительных материалов" просил об отмене обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества, мотивируя тем, что данное имущество собственностью физического лица - Пинегина Ю.Ю. не является, часть имущества принадлежит на праве собственности ЗАО "Завод строительных материалов", часть - ООО "ПП "Волжский картон".

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Завод строительных материалов" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1485/2022 по иску ООО "МАТТОНЕ" к Пинегину "данные изъяты" о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод строительных материалов", ООО "ПП Волжский картон" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе ООО "ПП "Волжский картон", ЗАО "Завод строительных материалов", а представленные доказательства являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с указанными выводим суда первой инстанции не усмотрел.

Так, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного 18.09.2017 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Пинегина Ю.Ю. в интересах АО "ТУСАРБанк", по которому в 2018 года спорное оборудование передано на торги, отметив в том числе, что на указанное имущество наложен арест и в рамках производства от 09.08.2022 года, при том что его принадлежность Пинегину Ю.Ю. на соответствующий момент подтверждалась составленным актом (описью имущества), суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер ввиду не предоставления достоверных доказательства принадлежности соответствующего оборудования иным заинтересованным в нем лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности ст.ст.139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность и правомерность обжалуемых актов не опровергнута, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено бесспорных доказательств нарушения своих прав, в частности, доказательств опровергающих принадлежность спорного имущества Пинегину Ю.Ю, также не подтверждено наличие возможности и законном предусмотренных оснований для наложение ареста на иное принадлежащее ответчику имущество.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности приименных обеспечительных мер, повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ЗАО "Завод строительных материалов" - Елькина В.В, ООО "ПП Волжский картон" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская