Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4338/2023[88-7045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к Поздняковой ФИО8 о понуждении к демонтажу конструкций остекления балконов и двух внешних блоков кондиционеров, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя истца Егорова А.С, Поздняковой Н.С, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее - ИГО ОКН) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Поздняковой Н.С, в обоснование иска указав, что здание, расположенное по адресу: "адрес", на основании приказа ИГО ОКН N 93 от 11 июня 2020 года, является объектом охраны культурного наследия регионального значения - "Дом жилой середина XX века" входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального наследия "Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина XX века".

Согласно акту контрольного мероприятия от 4 апреля 2022 года установлено, что на главном фасаде указанного жилого дома в границах третьего этажа, со стороны квартиры N установлены два наружных блока кондиционирования, две конструкции остекления балкона, а также на левом торце здания конструкция остекления балконов.

Собственником квартиры является ответчик.

Согласно акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 8 августа 2008 года и кадастровому плану квартиры установлено, что в общую площадь жилого помещения - квартиры N входят 2 лоджии. В настоящее время на лоджии установлен газовый котел.

Согласно акту от 22 июня 2004 года в квартире "адрес", установлена сплит-система.

Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства данные действия в отношении объекта культурного наследия были совершены собственником квартиры без разрешения ИГО ОКН, задание и проектная документация на осуществление указанных работ не поступала.

Просит обязать Позднякову Н.С.: в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить демонтаж трех конструкций остекления балкона, а также двух внешних блоков кондиционера, размещённых в границах квартиры N со стороны 3 этажа главного, левого торцевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", середина ХХ в, расположенного по адресу: "адрес" входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина ХХ в." ("адрес") с восстановлением мест крепления; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в установленном порядке фасад объекта в границах квартиры 35, где была установлены конструкции остекления балконов, а также внешних блоков кондиционеров в соответствии с предметом охраны объекта; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Поздняковой Н.С. в пользу инспекции - 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки (отдельно по каждой конструкции остекления балкона и каждому блоку кондиционера), а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по каждому требованию просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2022 года исковые требования ИГО ОКН удовлетворены частично. Суд возложил на Позднякову Н.С. обязанность:

-в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж двух блоков кондиционеров, размещенных в границах квартиры N со стороны 3 этажа левого торцевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" середина ХХ в, расположенного по адресу: "данные изъяты" входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина ХХ в." "адрес"

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Поздняковой Н.С. в пользу ИГО ОКН ОО в сумме 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 10 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Поздняковой Н.С. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2022 года в части возложения обязанности на Позднякову Н.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж двух блоков кондиционеров, размещенных в границах квартиры 35 со стороны 3 этажа левого торцевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" середина ХХ в, расположенного по адресу: "адрес" входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина ХХ в." ("адрес"), установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Поздняковой Н.С. в пользу ИГО ОКН ОО в сумме 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 10 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда, взыскания государственная пошлина в сумме 300 руб. отменено с вынесением нового решения, которым, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы Закона N 73-ФЗ "об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истца Егоров А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, Позднякова Н.С. возражала против доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.2008 N 218 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области" был утвержден список выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области, куда вошли дома "адрес", Сталинский классицизм, Архитектор Постников А.И.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия от 4 апреля 2022 года, составленного ИГО ОКН ОО установлено, что на главном фасаде в границах 3 этажа со стороны квартиры "адрес" установлены 3 конструкции остекления балконов, а также два наружных блока кондиционера. Собственником квартиры является Позднякова Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размещение на фасаде дома, являющегося объектом культурного наследия внешних блоков кондиционеров является нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, приводит к искажению облика объекта культурного наследия, негативно влияет на отделочные материалы объекта, ухудшает условия, необходимые для его сохранности. Установлено, что демонтаж остекления балконов приведёт к ухудшению жилищных условий, что подтверждается характеристиками квартиры N, в соответствии с которыми в квартире имеются лоджии, входящие в состав жилой площади квартиры, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда в части демонтажа двух блоков кондиционеров, руководствуясь положениями пунктов 5, 8, 9, 11, 12 статьи 16.1, пунктов 1, 3 статьи 15, пунктов 1, 13 статьи 18, пункта 1 статьи 21, статьи 47, 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что ИГО ОКН в силу своего ограниченного правового статуса, определённого Положением об ИГО ОКН (утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 15 ноября 2018 года N 612-ук), а также положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вправе предъявлять исковые заявления в суд только: о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; в случае, если собственник объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия; в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии

у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия выполняет функции. Иных оснований для обращения инспекции в суд с исковыми заявлениями, действующим законодательством не предусмотрено. ИГО ОКН не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности произвести действия, связанные с устранением нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении переустройства (перепланировки) помещений, использования общего имущества многоквартирного дома, а также соблюдения Правил благоустройства. Однако, при рассмотрении настоящего дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком при осуществлении действий по остеклению балкона норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства и застройки и таким образом, самостоятельно изменил основания иска и вышел за пределы заявленных исковых требований, которые сводились к приведению ответчиком фасада объекта культурного наследия в первоначальное состояние, не предусматривающего наличие внешнего блока кондиционера и остекления балкона. С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил благоустройства, как основания для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим иском, ИГО ОКН ссылалась на совершение ответчиком действий, приведших к изменению предмета охраны - внешнего фасада жилого дома, выразившихся в установке внешнего блока кондиционера и остеклении балкона. Вместе с тем, кондиционер ответчиком установлен в июне 2004 года, тогда как жилой дом по адресу: "адрес" отнесён к выявленным объектам культурного наследия в 2008 году. В нарушение приведённых выше положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ уведомление собственникам жилых помещений об установлении требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия не направлялось, сведения в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. Доказательств направления уведомлений, с требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИГО ОКН не была выполнена возложенная на неё обязанность по информированию собственников жилых помещений, проживающих в объекте культурного наследия об установлении требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия.

При этом, учитывая, что жилой дом по адресу: "адрес" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом инспекции N от 11.06.2020, следовательно, истцом не соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом N 73-ФЗ, при которых на собственника объекта культурного наследия распространяются требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, поскольку сведения в ЕГРН о наличии ограничений на объект недвижимости внесены не были, а также в 2008 году после выявления объекта культурного наследия собственникам уведомления направлены не были. В этой связи, собственники жилых помещений в объекте культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес" не могли знать о необходимости соблюдения требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на Позднякову Н.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж двух блоков кондиционеров, размещенных в границах квартиры N со стороны 3 этажа левого торцевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" середина ХХ в, расположенного по адресу: "адрес" входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина ХХ в." ("адрес"), установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Поздняковой Н.С. в пользу ИГО ОКН за неисполнение решения суда в установленные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, в Федеральном законе от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции от 13.05.2008 N 66-ФЗ не содержалось требований о направлении собственнику уведомления о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действующей на момент издания приказа Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.2008 N 218 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области" федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц (часть 1).

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (часть 2).

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанные документы являются частью реестра и подлежат бессрочному хранению (часть 3).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней (часть 4).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти (часть 5).

Доводы о том, что Позднякова Н.С. была уведомлена письмом от 11.06.2020 года N 55-1-1246 о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия регионального значения простым письмом, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент установки кондиционеров она не была уведомлена о том, что многоквартирный жилой дом включен в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия. Кондиционеры ответчиком установлены задолго до признания жилого дома объектом культурного наследия.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определены в статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введенной Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ орган регистрации прав по межведомственному запросу регионального органа охраны объектов культурного наследия обязан предоставить на безвозмездной основе информацию о собственнике и (или) об ином законном владельце объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, иную информацию об указанных объектах, о земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 7).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (часть 8).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами

1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (часть 9).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗl в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (часть 1).

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; 2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 4 7.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (часть 3).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 4 7. 2 - 4 7.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона (часть 6).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 4 7. 1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (часть 12).

Таким образом, выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований.

В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении, в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, такие требования указываются в охранном обязательстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Все представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассатора нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Рипка А.С.

Романов М.В.