Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4509/2023[88-6892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецова Е. Н. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-532/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Цепкину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Цепкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) и Цепкиным А.Г. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N N сумму 150 000 руб. на срок до 31 мая 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "АМАНТ". Впоследствии право требования к Цепкину А.Г. перешло по договорам уступки права требования (цессии) от ООО "АМАНТ" к ООО "Долговой центр МКБ", который 4 марта 2020 г. был переименован в ООО "Долговой центр", от ООО "Долговой центр" - к ООО "АЛЬТАФИНАНС" и от ООО "АЛЬТАФИНАНС" - к ИП Кузнецовой Е.Н.

Просила суд взыскать с Цепкина А.Г. в её пользу 151 894 руб. 54 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 52 359 руб. 12 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 197 837 руб. 44 коп. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 150 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 151 894 руб. 54 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 151 894 руб. 54 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 8 июня 2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) и Цепкиным А.Г. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N N на сумму 150 000 руб. на срок до 31 мая 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составила: 151 894 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 52 359 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25 сентября 2015 г.; 197 837 руб. 44 коп. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 3 613 571 руб. 11 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.

29 сентября 2015 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 и впоследствии право требования неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров, и последний договор уступки права требования N1103/2022 от 11 марта 2022 г, заключенный между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС", на основании которого она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 382, 819, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и установив факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд по заявлению ответчика на основании положений статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением указав, что суд правомерно исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать кредит путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит задолженности был установлен по 31 мая 2014 г, максимальный срок кредитования 24 месяца, согласно графику платежей - по 31 марта 2014 г, а с 26 сентября 2015 г. Цепкиным А.Г. не вносились оговоренные платежи, исковое заявление поступило в суд 10 августа 2022 г, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Доводы истца об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договор об открытии кредитной линии заключен между сторонами 8 июня 2012 г, а Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Моковский кредитный банк", предусматривающие автоматическую пролонгацию срока действия договора, действуют с 16 декабря 2019 г. Договором от 8 июня 2012 г. пролонгация срока действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 договора, т.е. до 31 мая 2014 г. включительно.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова