Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4530/2023[88-7785/2023]

Дело N 88-7785/2023

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1779/2022 по иску Орлова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости смартфона.

установил:

Орлов А.Ю. обратился в судебный участок N2 Цивильского района Чувашской Республики с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании разницы стоимости смартфона в размере 22 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 68 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка N2 от 22 марта 2022 г. частично удовлетворены требования Орлова А.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением от 02 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

22 марта 2022 г. Орлов А.Ю. направил АО "Мегафон Ритейл" требование о возврате разницы между стоимостью товара установленной договором и на момент вынесения судебного решения, оцениваемой им в 22 000 рублей. Получив его 28 марта 2022 г, АО "Мегафон Ритейл" разницу не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Орлова А.Ю. разница между ценой смартфона Apple iPhone 12 на день покупки и ценой на день вынесения решения в размере 13 745 рублей. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Орлова А.Ю. в счет компенсация расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Орлова А.Ю. в счет компенсации понесенных почтовых расходов сумму в размере 68 рублей. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 549 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании разницы стоимости смартфона и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения искового заявления разница в цене товара не превышала стоимость его по сравнению с моментом заключению договора купли-продажи. Средняя рыночная цена телефона Apple iPhone 12 белый 128 Гб составляет согласно мониторинга ответчика 66 992, 5 рублей, что не превышает стоимость самого товара. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также доводам ответчика. Суды необоснованно, по мнению кассатора, удовлетворили требования с взыскании разницы в стоимости товара.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 от 22 марта 2022 г, исковые требования Орлова А.Ю. полностью удовлетворены: расторгнут договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 от 03 декабря 2021 г, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца взысканы: стоимость смартфона и зарядного устройства в размере 71 980 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи и возврата стоимости товара за период с 26 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 1 января 2022 года в размере 1% от стоимости товара (699, 90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 26 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 1 января 2022 года в размере 1% от стоимости товара (699, 90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 56 рублей и в счет возмещения расходов на представителя- 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 40 189 рублей 40 копеек. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 111 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N2 от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно чека стоимость смартфона Apple iPhone 12 на дату заключения договора купли-продажи 03 декабря 22 года составила 69 990 рублей.

Истцом представлены сведения о стоимости смартфона Apple iPhone 12 128GB на день вынесения решения суда 22 марта 2022г. сайтов МТС Интернет-магазина и интернет-магазина Связной.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценил предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением от 22 марта 2022 г, определив среднюю минимальную стоимость смартфона Apple iPhone 12 на день вынесения указанного решения содержащихся в сети Интернет (сайт MobiHobby.ru), указав, что не принимает сведения предоставленные ответчиком к возражениям на иск о стоимости товара, поскольку они предоставлены по состоянию на 17октября 2022г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам жалобы ответчика, что мировой судья оценил доводы и возражения АО "Мегафон Ритейл" о размере разницы товара, и приведенные в этой части доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение доводов предоставлены сведения о стоимости смартфона на день вынесения решения суда 22 марта 2022г. с сайтов МТС Интернет-магазина и интернет-магазина Связной.

Ответчик изложил позицию в отзыве на иск, к которому приложил распечатку о ценах на Apple iPhone 12 на 17 октября 2022г.

Вопреки доводам кассатора судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены правовые норма ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Также судами был произведен анализ предоставленных доказательств как стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательства предоставленные ответчиком судом не были приняты в качестве допустимых, поскольку цены были приведены не на момент вынесения решения суда, а на иную дату. Вопреки доводам кассатора мировой судья оценил доводы и возражения АО "Мегафон Ритейл" о размере разницы товара, и приведенные в этой части доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.