Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-4552/2023[88-9887/2023]

Дело N 88-9887/2023

5 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Николаева Павла Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-791/17/2022 по заявлению СНТ "Кузнечный" к Николаеву Павлу Ивановичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кузнечный" обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Николаева Павла Ивановича задолженности по уплате членских взносов за земельный участок N12/7 СНТ "Кузнечный", владельцем которого является Николаев П.И. за 2018, 2019, 2020, 2021г.г. в размере 25320 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 80 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года с Николаева Павла Ивановича в пользу СНТ "Кузнечный" взысканы задолженность по уплате членских взносов за земельный участок N12/7 СНТ "Кузнечный", владельцем которого является Николаев П.И. за 2018, 2019, 2020, 2021г.г. в размере 25320 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года о взыскании с Николаева П.И. задолженности по уплате членских взносов в пользу СНТ "Кузнечный" отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Николаева Павла Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева Павла Ивановича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения СНТ "Кузнечный".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Николаева Павла Ивановича в пользу СНТ "Кузнечный" задолженности по уплате членских взносов за земельный участок N СНТ "Кузнечный" за 2018, 2019, 2020, 2021г.г. в размере 25320 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 80 коп.

26 апреля 2022 года Николаеву П.И. посредством почтовой связи направлена копия судебного приказа по адресу: "адрес".

Конверт, направленный по адресу проживания должника вернулся с отметкой "истек срок хранения".

15 августа 2022 года от Николаева П.И. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года о взыскании с Николаева П.И. задолженности по уплате членских взносов в пользу СНТ "Кузнечный" отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Николаева Павла Ивановича - без удовлетворения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене указанных судебных постановлений имеются, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а также с частной жалобой на определение об отказе в отмене судебного приказа и кассационной жалобой ответчик ссылается на то, что Николаев П.И. был лишен возможности защищать свои интересы в суде, копию судебного приказа не получал по причине фактического проживания по иному месту жительства, в связи с устройством на работу в г. Казани, что подтверждается справкой с места работы, также ссылается на отсутствие доказательств бесспорности требований СНТ "Кузнечный", поскольку не является членом СНТ.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен 25.04.2022.

Согласно справки ЗАО "Казанский завод нестандартного оборудования", расположенного в г. Казани, Николаев П.И. с 04.04.2022 работает на данном заводе.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемые заявителем кассационной жалобы определения мирового судьи от 16 августа 2022 года об отказе в отмене судебного приказа и апелляционное определение от 10 ноября 2022 года, которым определение мирового судьи оставлено без изменения, поскольку судами существенно нарушены нормы процессуального права при их принятии, а именно суды не дали какой-либо оценки доводам Николаева П.И. об уважительных причинах своевременного не получения копии судебного приказа, выразившихся в фактическом проживании его по иному месту жительства, в связи с трудоустройством в г. Казани, что подтверждается представленной им в дело справкой с места работы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеуказанных положений норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

К заявлению СНТ "Кузнечный" приложена только справка о том, что Николаев П.И. с 2011 года является членом данного СНТ, иных документов, подтверждающих членство в СНТ не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы пропущен срок на кассационное обжалование судебного приказа, кассационная жалоба ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа не содержит, суд кассационной инстанции отставляет без рассмотрения по существу кассационную жалобу Николаева П.И. на судебный приказ от 25 апреля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-791/17/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Николаева П.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без рассмотрения, по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка