Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4562/2023[88-7018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Собирова "данные изъяты" - Шакирова А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Собирова "данные изъяты", Денисовой "данные изъяты", Рябиновой "данные изъяты" к Собирову "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Собиров Д.А, Денисова Л.А, Рябинова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Собирову Л.А, в котором просили признать недействительным договор дарения 9/17 долей жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка по адресу: "адрес" заключенный 30.11.2020 года между Собировым Н.А. и Собировым Л.А, удостоверенный Баракшаевым М.С, временно исполняющим нотариуса Браташовой В.А, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2021 года скончался брат ответчика и истцов - Собиров Н.А, которому при жизни принадлежало 9/17 долей жилого дома и 126/238 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истцы обратились к нотариусу для открытия наследственного дела после смерти Собирова Н.А. Позже истцам стало известно, что 30.11.2020 года был оформлен договор дарения, по условиям которого доля дома и земельного участка, принадлежавшие Забирову Н.А, подарены им ответчику. Истцы полагали заключенный договор дарения недействительной сделкой, поскольку при его заключении Собиров Н.А. не обладал дееспособностью в полном объеме, в последние годы жизни не узнавал родственников, разговаривал сам с собой, в быту вёл себя неадекватно.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении от 25.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 года, исковые требования Собирова "данные изъяты", Денисовой "данные изъяты", Рябининой "данные изъяты" к Собирову "данные изъяты" удовлетворены.

Признан недействительным договор от 30.11.2020 года дарения 9/17 долей жилого дома и 126/238 долей земельного участка по адресу "адрес" заключенный между дарителем Собировым "данные изъяты" и одаряемым Собировым "данные изъяты".

С Собирова "данные изъяты" в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова" взысканы денежные средства в размере 8770.00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Собирова Л.А. - Шакиров А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцами требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что Собиров Н.А. являлся собственником 9/17 долей жилого "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":145, и 126/238 долей земельного участка при нем, с кадастровым номером "данные изъяты":209.

30 ноября 2020 года на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенного временно исполняющим полномочия нотариуса г.Ульяновска Баракшаевым М.С, Собиров Н.А. подарил принадлежащее ему недвижимое имущество Собирову Л.А. Право собственности Собирова Л.А. зарегистрировано 01.12.2020 года.

Собиров Н.А. скончался 11.12.2021 года.

08 февраля 2022 года нотариусом заведено наследственное дело. Стороны заявили о принятии наследства, оставшегося после смерти Собирова Н.А.

Полагая, что умерший в момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий, истцы обратились в суд с иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истцов судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2022 года N1565 Собиров Н.А. при жизни страдал деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) (F02.8 МКБ-10), на что указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о перенесённой тяжелой ЧМТ в 1995 году, остром нарушении мозгового кровообращения в 2017 году, лечение по поводу гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии (диффузные изменения тканей головного мозга становятся необратимыми и переходят в форму деменции), что в совокупности привело к развитию органического заболевания головного мозга с прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, утерей приобретённых жизненных навыков и навыков самообслуживания, отсутствию контроля и понимания своих поступков и полной зависимости по причине невозможности себя обслуживать самостоятельно. В связи с этим на момент подписания договора дарения от 30.11.2020 года он не мог отдавать отчёт своим действиям и разумно руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Собиров Н.А. по своему психическому состоянию при заключении договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемый договор дарения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что п.16 договора, указывающий на дееспособность сторон оспариваемой следки, опровергает обоснованность заявленных истцами требований, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рамках рассматриваемого дела, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что в момент ее совершения даритель находилось в таком состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям, не понимал значение своих действий при заключении договора, при том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям действующих норм дееспособность лица при разрешении соответствующих требований правого значения не имеет, поскольку сам фак того, что лицо на дату совершения сделки обладало полной дееспособностью безусловно не исключает вероятности наличия порока воли лица на соответствующий момент времени.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и его доводов, получивших надлежащую правовую оценку судов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Собирова "данные изъяты" - Шакирова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина