Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4593/2023[88-9116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Пискуновой М.В, судей Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодиловой ФИО16 на решение Первомайского

районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года (с учетом определения суда

об исправлении описки от 25.08.2022), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N по иску Беляевой ФИО17 к Солодиловой ФИО18 о признании права на жилое помещение отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Р.Р. обратилась в суд с иском к Солодиловой Ю.Л. о признании зарегистрированного права на жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на имя Солодиловой Ю.Л. отсутствующим, исключении из ЕРГП записи о праве на указанное жилое помещение на имя Солодиловой Ю.Л.

В обоснование иска указано на то, что 26.03.2019 Беляева Р.Р. приобрела в собственность у ПАО "Норвик Банк" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью- "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истицей 14.05.2019. Условиями договора Беляева Р.Р. была уведомлена о том, что фактическое владение домом осуществляет предыдущий собственник и третьи лица, в доме зарегистрированы Солодилова Л.В. и Солодилов Л.С. В последствии истице стало известно о том, что в ЕГРН имеется запись от 09.10.2022 о наличии зарегистрированного права на фактически не существующую квартиру "адрес" на имя Солодиловой Ю.Л. В настоящее время известно, что, ранее, на месте спорного жилого дома на земельном участке находился многоквартирный двухэтажный жилой дом с таким же адресом.

По данным КОГБУ "БТИ" жилой дом по данному адресу снят с технического учета, технический паспорт погашен, на указанном земельном участке строений нет, жилой 2-х этажный дом снесен. Оспариваемая запись о праве собственности на квартиру "адрес" на имя Солодиловой Ю.Л. нарушает права истицы как собственника недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.08.2022), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Солодилова Ю.Л. просит об отмене судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021 по делу N установлено, что Беляева Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенного с ПАО "Норвик банк" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Согласно сведений ЕГРН право собственности Беляевой Р.Р. на недвижимое имущество зарегистрировано 14.05.2019.

ПАО "Норвик банк" на момент заключения сделки с Беляевой Р.Р, являлось правообладателем указанного жилого дома и земельного участка на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, заключенного между финансовым управляющим Солодилова Л.С. - Скоркиным И.С. и ПАО "Норвик банк" в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое по соглашению имущество являлось предметом ипотеки в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 22.12.2015, N от 18.08.2014, обеспечивающих исполнение обязательств перед ПАО "Норвик банк" по кредитным договорам. Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: "адрес" является одноквартирным трехэтажным со встроенной автостоянкой (объект индивидуального жилищного строительства) 2009 года постройки, площадью "данные изъяты", объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты". снят с кадастрового учета 04.03.2019.

Сведения о многоквартирном доме на земельном участке N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в кадастре недвижимости отсутствуют.

В ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Солодиловой Ю.Л. с 09.12.2002 на кв "адрес"

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание, в котором была расположена указанная квартира N, прекратило свое существование в связи со сносом.

Распоряжением администрации г. Кирова N от 13.01.2003 в связи с ходатайством ООО "Вятпродсервис", учредителем которого являлся Солодилов Л.С, на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 24.07.2001 N 2849 "О резервировании за ООО "Вятпродсервис" земельного участка для проектирования жилого дома по "адрес", разрешено ООО "Вятпродсервис" снос объекта недвижимости (жилого здания) по "адрес". Актом ООО "Вятпродсервис" от 14.02.2003 подтвержден факт сноса ветхого здания по адресу "адрес" в период с 20.01.2003 по 13.02.2003. Жильцы многоквартирного жилого дома "адрес" были расселены.

Распоряжением администрации г. Кирова от 25.06.2003 N 2709 ООО "Вятпродсервис" предоставлен в аренду земельный участок для строительства 3-х этажного жилого дома со встроенной автостоянкой по "адрес" 03.09.2003 ООО "Вятпродсервис" администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В последующем право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" передано обществом Солодилову Л.С. 17.02.2009 Солодилову Л.С. администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: "адрес", с ним заключен договор аренды земельного участка под данным объектом. Совокупностью доказательств подтверждается строительство нового объекта одноквартирного жилого дома, который был построен в 2009, а также снос ветхого здания. Актом председателя БТИ Савиной Е.В. от 03.03.2003 зафиксировано, что жилой двухэтажный дом на земельном участке по адресу "адрес" снесен, строений и сооружений нет. Таким образом, объекта недвижимости - квартиры N в жилом доме, приобретенном Беляевой Р.Р, не существует.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.03. 2022 года по делу N отказано в иске Солодиловой Л.В, Солодиловой Ю.Л, к Управлению Росреестра по Кировской области, ФГУП "ФКП Росреестра" по Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение. Судом установлено, что Солодилова Ю.Л. с 09.12.2002 являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Солодилова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Спорное жилое помещение было расположено в двухэтажном бревенчатом жилом доме 1917 года постройки, которое Солодилова Ю.Л. приобрела на основании договора мены от 05.12.2002, заключенного с Садаковым Р.А. и Садаковой И.И. и договора купли-продажи от 14.06.2002, заключенного с Лебединской Е.Б, Лебединской Н.В. Справочной информацией с официального сайта Росреестра подтверждается, что квартира снята с кадастрового учета 04.03.2019. Солодиловой Ю.Л. произведено начисление налога на имущество за указанную квартиру, права на объект зарегистрированы в ЕГРН.

Судами установлено, что сведения о спорном ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме сведений, переданных органом технической инвентаризации.

В рамках работ по верификации сведений, содержащихся Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N была выявлена и исправлена ошибка в определении статуса объекта недвижимости, а именно: квартира имеет статус "Ранее учтенный", вместо "Архивный". На момент верификации сведений в ЕГРН содержались следующие сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: Кировская обл, г. Киров, ул. Свободы, д. 109: N (вид объекта недвижимости - земельный участок); N (вид объекта недвижимости - здание, наименование -жилой дом), объект недвижимости N расположен на земельном участке N; N (вид объекта недвижимости - помещение, наименование - квартира, адрес - "адрес"), в ЕГРН отсутствуют сведения в каком здании расположено данное помещение.

Сведения о многоквартирном доме на земельном участке N по адресу: "адрес" в кадастре недвижимости отсутствуют, содержатся сведения о помещении (квартире) с кадастровым номером N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

28.02.2019г. Филиалом был сделан запрос в КОГБУ "БТИ" о предоставлении технической документации на здание, в котором расположена квартира.

В ответ на запрос из КОГБУ "БТИ" поступил погашенный 03.03.2003 технический паспорт, а также сведения о том, что жилой дом с адресом "адрес" снят с технического учета и технический паспорт погашен, приложен акт от 03.03.2003, о том, что на земельном участке строений нет, жилой 2-х этажный дом снесен. Внесение в кадастр недвижимости в отношении квартиры статуса "Ранее учтенный" являлось ошибочным и требовало исправления технической ошибки, что правомерно было сделано путем изменения статуса записи на "Архивная". Филиалом было сообщено в Управление о том, что статус записи на квартиру в кадастре недвижимости изменен, для разрешения вопроса зарегистрированного права собственности на квартиру.

07.03.2019 Солодиловой Ю.Л. сообщено о снятии квартиры с технического учета в связи с прекращением существования, сведениям присвоен статус "архивный", рекомендовано обратиться через МФЦ в Управление о прекращении права собственности, уведомление направлено по месту проживания Солодиловой Ю.Л. по адресу проживания : "адрес"9. Судом установлено, что здание, в котором была расположена квартира N, прекратило свое существование, в связи со сносом.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", имеются сведения об архивном объекте недвижимости квартире площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N. Статус записи "архивный" был присвоен 04.03.2019 по результатам проведения работ по верификации сведений, содержащихся в ЕГРН (выявление, анализ и исправление ошибок в отношении сведений об объектах недвижимости).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, данными регистрирующего органа, суд первой инстанции установилфакт того, что спорное жилое помещение, площадью "данные изъяты". перестало существовать в натуре. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчицы на квартиру N не было прекращено. Содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете жилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенное по указанному по адресу и праве собственности ответчицы на него являются недостоверными, поскольку в натуре спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие демонтажа). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве на фактически не существующую квартиру на имя Солодиловой Ю.Л. нарушают права и законные интересы истицы, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что истцом неверно избранном способ защиты права и пропуска истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а о нарушенном праве истец узнала при рассмотрении дела по ее иску к Солодиловым о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в 2021 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами

на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве

собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия

у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение спорным имуществом.

Согласно абз.4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права

или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права

или обременения отсутствующими. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение прав собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты, указанному в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и необходимости рассмотрения дела арбитражным судом Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам достаточно мотивированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.08.2022), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 20232 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова М.В.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.