Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4629/2023[88-7712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Фариды Ильдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2600/2022 по иску Хамидуллиной Фариды Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хамидуллина Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа.

В обосновании иска указала, что между Хамидуллиной Ф.И. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования N5630501051, во исполнение которого была перечислена сумма страховой премии в размере 180968 рублей. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку страхования.

17 января 2022 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств просит суд взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 169 173, 942 рублей, штраф.

В судебном заседании от 27 апреля 2022 года представитель истца предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 180968 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. исковое заявление Хамидуллиной Ф.И. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа - удовлетворено. Взыскана с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Хамидуллиной Ф.И. часть страховой премии в размере 168976 рублей 14 копеек, штраф в размере 84488 рублей 07 копеек. Взыскана с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хамидуллиной Ф.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договора страхования и кредита связаны между собой, поскольку заключены в один день и сумма страховой премии оплачена из кредитных средств. Полагает, что условия страхования предусматривают возврат страховой премии при возврате займа, что в данном случае риск наступления страхового случая прекратился. Указывает, что ее воля была направлена исключительно на страхование своей ответственности по кредитному обязательству. Воля страхователя на страхование своей жизни и здоровья после истечения срока действия кредитного договора, и вне связи с ним у нее отсутствовала. Считает, что ее подпись в договоре страхования с достоверностью не подтверждает факт ознакомления с Правилами страхования в части указания случаев, когда страховая премия не подлежит возврату, напротив, в доказательства возможности возврата части страховой премии страховщиком была выдана Памятка. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, поскольку при досрочном погашении долга, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, страховая сумма на дату погашения долга будет равна нулю. По мнению заявителя ответчик не представил доказательств предоставление потребителю надлежащей информации об услуге, обеспечивающей правильность выбора варианта личного страхования, отсутствуют доказательства соблюдения при заключении договора страхования принципа свободы договора.

В Приволжский районный суд г. Казани, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи суд лица, ходатайствовавшие о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не явились. Иные участники процесса, в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что12 мая 2021 г. между Хамидуллиной Ф.И. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор NR/9/21.

12.05.2021 г. между Хамидуллиной Ф.И. и ООО СК "Ренессанс жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N по программе "Basic" со сроком страхования с 12.05.2021 г. по 11.05.2026 г.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного I и II группы", равен 100% страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 180968 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (памятка по договору кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с копией справки, выданной ООО "БМВ Банк", задолженность по кредитному договору N265344R/9/21 от 12 мая 2021 г. 07 сентября 2021 г. полностью погашена.

В силу пункта 11.4 Полисных условий (и п. 5 памятки по договору кредитного страхования жизни утвержденной приказом 28 июля 2020 года) в случае документально подтвержденного полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования обязан возвратить последнему страховую премии. За вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается:

-в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе в случае осуществления страховой выплаты по одному из страховых рисков: "Смерть ЛП" или "Инвалидность" (пункт 11.1.1 Полисных условий);

- в случае истечения срока действия договора (пункт 11.1.2 Полисных условий);

-в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.3 Полисных условий);

- в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования (пункт 11.1.4 Полисных условий).

В соответствии с пунктом 11.2 Полисных условий Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке:

-по инициативе (требованию) страховщика на основании пункта 8.3.3 Полисных условий (пункт 11.2.1 Полисных условий);

-по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашения кредита.

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия Договора на основании пункта 11.1.3 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в безналичной форме в течение 60 календарных дней с даты расторжения/ прекращения Договора.

Согласно пункту 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

09 сентября 2021 г. истец при помощи личного кабинета на сайте lk.renlife.ru направил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию, в которой просил в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Данная претензия получена ответчиком 09 сентября 2021 г. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 934, 942, 958 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный кредитный договор прекратил свое действие исполнением истцом обязательств по кредитному договору, а также прекратил свое действие и договор страхования, с учетом Индивидуальных условий договора и Полисных условий отпала возможность наступления страхового случая, в связи истец вправе требовать возврата от ответчика части неиспользованной страховой премии.

Суд произвел расчет подлежащей возврату ООО "СК "Ренессанс Жизнь" истице части неиспользованной страховой премии за период с 10 сентября 2021 г. по 11 мая 2026 г. (1705 дней) в размере 168976 рублей 14 копеек (180968 рублей : 1826 дней х 1705 дней).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) по смыслу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции установил, что в течение действия договора страхования страховая сумма не изменяется, по условиям заключенного договора страхования при досрочном прекращении кредитных обязательств, в случае наступления страхового события, сумма страховой выплаты, установленная договором страхования, не будет равна нулю, погашение кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку он продолжает действовать и в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору и вероятность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрено возвращение части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, напротив, такой договор страхования продолжает действовать в течение всего срока, на который он заключен, а в случае его одностороннего расторжения страховая премия не подлежит возврату, что соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Часть 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 названного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит.

Также из установленных обстоятельств и условий договоров не следует, что условия кредитного договора зависят от заключения заемщиком договора личного страхования и имеет место вариант дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Ссылки кассатора на то, что возврат страховой премии при полной оплате кредитного договора предусмотрен Полисными условиями и Памяткой противоречат установленным обстоятельствам.

Так, согласно п.11.4 Полисных условий и п. 5 Памятки действительно возврат страховой премии предусмотрен, однако эти условия относятся к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, однако к таким договорам, договор, заключенным истицей не относится.

Доводы о навязанности договора страхования и отсутствия собственной воли на заключение договора страхования без кредитного договора, изложенные в кассационной жалобе, а также о не предоставлении информации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Как видно из имеющихся материалов дела, таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, из заявления истца в адрес страховщика от 09.09.2021г, последующей претензии о возврате страховой премии, текста искового заявления, следует, что его требования обращены именно к страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а не к банку с которым заключен кредитный договор. Основанием требований истца является возврат страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. С требованиями к банку о навязанности услуги истец не обращался.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Фариды Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Неугодников В.Н.