Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4653/2023[88-7031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звонарева "данные изъяты" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1614/2022 по исковому заявлению Звонарева "данные изъяты" к Чернову "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Звонарев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чернову М.С, в котором просил признать договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", участок 4, с кадастровыми номерами "данные изъяты":74 и "данные изъяты":32, заключенный между Звонаревым В.Ю. и Черновым М.С, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить запись в ЕГРН на земельные участки, восстановить запись в ЕГРН на земельные участки на имя Звонарева В.Ю, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2018 года между Звонаревым В.Ю. (продавец) и Черновым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи участков, расположенных по адресу: "адрес", участок 4, с кадастровыми номерами "данные изъяты":74 и "данные изъяты":32. Переход права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН. Договор купли-продажи спорных участков заключен истцом в период брака с матерью ответчика - Звонаревой М.Е. Звонарев В.Ю. указал, что денежные средства по договору купли-продажи от Чернова М.С. не получал, договор купли-продажи объектов заключен под влиянием обмана и заблуждения. На момент подписания договора Звонарев В.Ю. был уверен в том, что будет продолжать пользоваться участками по своему усмотрению, в свою очередь Звонарева М.Е. обещала осуществлять уход за истцом. Договор купли-продажи заключен в то время, когда истец был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Оформление документов происходило помимо воли истца под давлением Звонаревой М.Е.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 года, исковые требования Звонарева "данные изъяты" к Чернову "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Звонарев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 19.06.2018 года между Звонаревым В.Ю. (продавец) и Черновым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи участков, расположенных по адресу: "адрес", участок 4, с кадастровыми номерами "данные изъяты":74 и "данные изъяты":32.

Из п.3 договора купли-продажи от 19.06.2018 следует, что цена объектов недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что следует из п.10 договора.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Черновым М.С, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.06.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст.ст.177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Судом установлено, что на момент совершения сделки воля Звонарева В.Ю. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи Чернову М.С.

Пропуск срока исковой давности определен судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Звонаревым В.Ю. требований.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым срок исковой давности пропущен, истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца порока воли при заключении спорного договора, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленного Звонаревым В.Ю. иска.

Утверждение в жалобе о том, что договор является недействительным, в том числе по мотиву того, что ответчик в действительности не произвел оплату по договору, основанием для отмены судебных актов признано быть не может, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя само по себе не может являться основанием для признания сделки по приобретению имущества недействительной в силу ст.ст.177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством для соответствующего случая предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что еще в 2022 года истец пользовался участком, поэтому им не пропущен срок исковой давности, отмены обжалуемых судебных актов не влекут, основаны на неверном толковании действующий норм. В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению в соответствии с правилами п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания оспариваемого договора, к моменту предъявления истцом соответствующих требований истек.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звонарева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

А.С. Рипка