Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-4769/2023[88-9296/2023]

Дело N 88-9296/2023

2 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени

установил:

ООО "Успех" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Просил взыскать с ФИО9. основной долг в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО10 - основной долг в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО11. являются собственниками, по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу: "адрес"

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛСК-2" (впоследствии ООО "Успех") представляет ответчикам услуги по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Ответчиками оплата услуг не производится, досудебная претензия ответчиками не удовлетворена.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечён ФИО12

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО "Успех" удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", ИНН N, с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N, задолженность за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере "данные изъяты". "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", ИНН N, с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт N, задолженность за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ленинский коммунальный сервис-2".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Ленинский коммунальный сервис - 2" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом N по условиям которого (п. 3.1.2) управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ указанных в приложении N2 к настоящему договору, а также заключать договора на оказание услуг и выполнение работ от имени управляющей компании за счет собственника на выполнение соответствующих видов работ.

В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 собственники обязаны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего им имущества (в том числе общего, пропорционально площади занимаемого им жилого помещения), независимо от проживания в жилом помещении; своевременно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчётным перечислять денежные средства по оплате предоставленных услуг (в соответствии с выставленной счет - квитанцией) на расчётный счет Управляющей компании, оплачивать другие услуги, предоставленные в соответствии с настоящим договором (договора управления).

Стоимость оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию дома, работ по текущему ремонту общего имущества дома устанавливается на общем собрании собственников помещений, а при непринятии такого решения на общем собрании собственников - органами местного самоуправления г. Орска. Размер платы собственника за содержание и текущий ремонт определяется пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Ответчики на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности каждый на квартиру общей площадью 61, 4 кв.м по адресу: "адрес" - "адрес"

Согласно расчету истца, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязаны вносить управляющей организации плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а поскольку ответчиками документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, как и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме иным лицом и доказательств оплаты не представлено исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков и третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций, получившую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к ФИО15 о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов