Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4771/2023[88-7702/2023]

N 88-7702/2023

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермагамбетова Нагметжана Калиевича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1454/112/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ермагамбетову Нагметжану Калиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось к мировому судье с иском к Ермагамбетову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 155, 69 руб, в том числе: 36 553, 38 руб. - просроченный основной долг, 1602, 31 руб. - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 344, 67 руб. и процентов в размере 16, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что 18 мая 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала, переименованное в АО "Россельхозбанк" и Ермагамбетовым Н.К. был заключен кредитный договор N на сумму 2 400 000 рублей под 16, 5% годовых сроком до 10 мая 2022 г. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача банком кредита, подтверждается банковским ордером N 578155 от 24 мая 2012 г. на сумму 2 400 000 рублей. Заемщик нарушил условия соглашения, и по состоянию на 5 сентября 2022 г. (включительно) сумма задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2012 г. образовалась задолженность. Требование от 11 июля 2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, направленное ответчику, не исполнено. В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 13 октября 2022 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ермагамбетову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Ермагамбетова Н.К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2012 г. по состоянию на 5 сентября 2022 г. (включительно) в размере 38 155, 69 рублей 69 копеек, из которых: 36 553, 38 рублей - просроченный основной долг, 1 602, 31 рубль - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 344, 67 рублей. Взыскана с Ермагамбетова Н.К. проценты в размере 16, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не выяснил юридически важные обстоятельства дела, а именно откуда образовалась просроченная задолженность возникшая до 09.09.2019 г, как банк распределял денежные средства внесенные до 09.09.2019 г. Считает, что суд не принял во внимание представленные им копии приходных кассовых ордеров начиная с января 2019г, что он оплачивал кредит согласно графику платежей. Указывает, что им было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает, что банк нарушил очередность списания денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 18 мая 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (переименованного в АО "Россельхозбанк") (кредитор) и Ермагамбетовым Н.К. (заемщик) заключен кредитный договор N. Размер кредита 2400 000 руб. (п.1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16, 5 % годовых (п. 1.3).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, платежи по погашению кредита (основного долга) в сроки и размерах, предусмотренных приложениями N 1 и

1.1 к договору (графику платежей). Окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) 10 мая 2022г. (п. 1.5).

Стороны установили, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 2.3 договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). График уплаты процентов за пользование кредитом содержится в приложении 1.1 к договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 3.1).

Пунктом 3.2 стороны также установили порядок возврата кредита (основного долг), согласно которому возврат производится ежемесячно равными долями в сумме 20 000 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

При этом, заемщик обязан к каждой дате платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора (п. 3.3).

Датой возврата кредита / уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежа, указанные в п. 3.1, 3.2.

При этом, заемщик предоставляется кредитору право в даты платежа, а также иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, списывать без распоряжения заемщика с любых счетов открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по погашению кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (п. 3.5).

Пунктом 3.7 стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за фактический срок пользования кредитом, в следующих случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей Ермагамбетов Н.К. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Истец АО "Россельхозбанк" выполнил свои обязательства, предоставив кредит Ермагамбетову Н.К, что подтверждается банковским ордером N 578155 от 24 мая 2012 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Ермагамбетов Н.К. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, платежи в погашение основного долга и процентов вносил с нарушением условий договора, в связи с чем по состоянию на 5 сентября 2022 г, образовалась задолженность.

Исходя из уточненных исковых требований, задолженность по указанному кредитному договору исчисляется с 10 сентября 2019 г. и состоит из основного неоплаченного основного долга за период с 10 января 2022 г. по 11 мая 2022г, то есть по состоянию на 05 сентября 2022 г. (по основному долгу) и в период с 01 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. (по процентам за пользование кредитом).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2012 г. составляет 38 155, 69 руб, из них: основной долг - 36 553, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 1 602, 31 руб.

Кредитором в адрес заемщика направлялось требование от 11 июля 2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 195, 196, 200, 204, 309, 330, 407, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, требование кредитора о возврате кредита не исполнил, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения иска. Поскольку кредитный договор N от 18 мая 2012 г, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у банка права требования возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что он согласуется с выпиской по счету за период с 09 сентября 2019 г. по 4 октября 2022 г, которая содержит внесенные платежи ответчиком и распределение каждого внесенного платежа на погашение задолженности по процентам и текущих платежей.

Суд также исходил из того, что ответчик в судебном заседании не отрицал факта просроченных им платежей в период оплаты обязательства по указанному кредитному договору с момента его заключения и до января 2019 г, поскольку доказательств внесения им платежей в установленный графиком период и размере не имеет.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору в заявленный период, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены, а суммы платежей, внесенные Ермагамбетовым Н.К. согласно расходно-кассовых ордеров за период с 9 сентября 2019 г. по 03 июня 2022г, учтены истцом при расчете заявленной задолженности, не опровергают задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что последний платеж внесен Ермагамбетовым Н.К. 11 мая 2022 г, в соответствии с графиком платежей при наличии остатка долга по основному долгу и процентам. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал с 12 мая 2022 г, то есть со дня, следующего за днем внесения очередного платежа. Вопреки доводам Ермагамбетова Н.К, оснований для применения срока исковой давности по платежам до 10 сентября 2019 г. не имеется, поскольку они погашались последующими платежами, вносимыми ответчиком, из представленной выписки по счету следует, что непрерывный период задолженности по основному долгу сформировался в период с 10.01.2022 г, по процентам с июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном перераспределении денежных средств, внесенных заемщиком по кредитному договору были проверены судом апелляционной инстанции и указано, что они опровергаются сведениями, представленными представителем истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были проверен расчет истца, исследована выписка по счету и учтены платежи которые были внесены ответчиком. Суд провел анализ платежей, пришел к выводу, что суммы указанные в расчетно-кассовых ордерах об оплате, которые предоставил ответчик были учтены истцом и расчет соответствует условиям кредитного договора.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности у ответчика, который заявляя о несогласии с размером задолженности собственного расчета не представил.

Также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что они не находят своего подтверждения и связаны с неправильным пониманием ответчиком норм ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермагамбетова Нагметжана Калиевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.