Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4780/2023[88-7587/2023]

Дело N88-7587/2023

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-293/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Парень Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с исковым заявлением к Парень Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 5 января 2016 г. между ООО "МФК "Деньгимигом" и Парень Н.И. заключен договор займа N на сумму 5000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 2% в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

По договору заемщик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 20 января 2016 г, однако вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в размере суммы основного долга - 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 5 января 2016г. по 20 сентября 2021г.- 7814, 02 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 204, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 г. с Парень Н.И. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 7814, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рубля.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 5 января 2016 г. Парень Н.И. заключила с ООО "МФО "Деньгимигом" договор потребительского микрозайма до зарплаты N ОВЗ-110/00006-2016 на суму 5000 рублей под 2% в день. Сумма займа была получена Парень Н.И. 5 января 2016 г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 20 января 2016 г.

По договору ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 20 января 2016 г.

28 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-382/2016 по заявлению ООО "МФО "Деньгимигом" о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 5 января 2016 г. в размере 10200 рублей.

Судебный приказ на основании заявления Парень Н.И. отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Парень Н.И. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-382/2016 по заявлению ООО "МФО "Деньгимигом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Парень Н.И, отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления после отмены судебного приказа 21 сентября 2021 г. к производству мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области принято исковое заявление ООО "МФК "Деньгимигом" к Парень Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заочным решением мирового судьи от 19 октября 2021 г. с Парень Н.И. пользу ООО "МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа N от 5 января 2016 г. в размере 25000 рублей, которых 5000 рублей - сумма основного долга, 20000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей, а всего взыскано 26154, 64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 1 февраля 2022 г. устранена описка в заочном решении суда от 19 октября 2021 г, указано о взыскании с Парень Н.И. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" задолженности по договору займа N от 5 января 2016 г. в размере 15004, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовых расходов в размере 204, 64 рублей, а всего 16158, 79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 г. заочное решение от 19 октября 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Мировым судьёй также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парень Н.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании 10157, 94 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с должника Парень Н.И. удержаны и перечислены взыскателю ООО "МФК "Деньгимигом" 9953, 79 рублей.

17 декабря 2021 г. в отношении Парень Н.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании 16158, 79 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с должника Парень Н.И. удержаны и перечислены взыскателю ООО "МФК "Деньгимигом" денежные средства в размере 2190, 13 рублей.

21 сентября 2021 г. исполнительное производство N прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 9 марта 2022 г. исполнительное производство N прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточнения иска на сумму произведенных ответчиком выплат на сумму 12185, 98 рублей, взысканных в порядке исполнительного производства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 5000 рублей и процентов за период с 1 мая 2016г. по 20 сентября 2021г. в сумме 7814, 02 рублей, учитывая, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора микрозайма.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты ответчиком полностью погашены, сумма займа в размере 5000 рублей ответчиком оплачена в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующей с 1 января 2020г, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) равен 5000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 5 января 2016г. по 20 сентября 2021г. составит 7500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что за период с 2016 г. по 31декабря 2019 г. законодательством было предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, 20% годовых от суммы займа 5000 рублей составляет 1000 рублей, соответственно, за период с 2016 г. по 2019 г. неустойка составляет 4000 рублей, а общая сумма неустойки должна составлять 11500 рублей (4000 рублей + 7500 рублей).

Принимая во внимание, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Парень Н.И, в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана сумма в общем размере 12 143, 79 рублей, которые истец засчитал как проценты, т.е. проценты ответчиком полностью погашены и переплачены на 643, 79 рубля, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Парень Н.И. пользу ООО "МКК "Деньгимигом" оплачена сумма в размере 5000 рублей в счет основного долга, что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Суд кассационного округа с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, 5 января 2016г. истцу предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей на срок 16 дней с уплатой за пользование займом 2% в день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 5 января 2016г. по 20 сентября 2021г.

Таким образом, расчет задолженности за пределами срока, на который предоставлен микрозайм, необходимо производить из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 102, 835% при их среднерыночном значении 77, 126 %.

Между тем, при определении размера процентов за пользование микрозаймом судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были учтены, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что неустойка истцом не начислялась и не предъявлена ко взысканию, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является необоснованной.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии подлежащими применению нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общейисдикции М.Ю.Штырлина