Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4791/2023[88-7706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенкова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4390/2022 по иску Косенкова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косенков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2022 г. между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 913 890 руб. сроком на 84 мес, под 14, 4% годовых. Также он в тот же день заключил договор с ООО "Д.С.Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии на сумму 298 890 руб.

Поскольку наличие независимой гарантии не являлось условием предоставления кредита и данная услуга была навязано ему сотрудниками автосалона при заключении договора, 01 августа 2022 г. в адрес ответчика он направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответ не получен.

Просил расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.4" от 30 июля 2022 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 890 руб, уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в сумме 298 890 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г. в сумме 524 руб. 08 коп, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований Косенкова Н.Н. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при заключении потребительского кредита в автосалоне сотрудником банка было прямо указано, что заключение договора, заключенного с ООО "Д.С.Дистрибьютор" является обязательным условием для выдачи потребительского кредита. Когда он сообщил, что у него нет необходимости в заключении договора страхования, сотрудник объяснил, что в течение 14 дневного срока он может отказаться от договора. Ссылается на то, что данная услуга и фирма ее оказывающая была ему навязана банком. Ссылается на то, что в тексте кредитного договора наличие независимой гарантии, не является условием предоставления кредита. Считает, что при оформлении услуги страхования была допущена подмена правовых категорий, путем фактического заключения договора страхования, поскольку ООО "Д.С. Дистрибьютор" не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности. Отказываясь от договора с ответчиком до истечения 14 дней после его заключения, истец полагал, что у него наличествует такое право в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что обстоятельства исполнения участниками правоотношений обязательств друг перед другом, а также отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк судом апелляционной инстанции не проверялись. Также указывает, что судами не было принято во внимание, что условия договора, которые не допускают возврат денежных средств за оказание услуги, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Полагает, что судами не проведена оценка обстоятельств дела с учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона "О потребительском кредите".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Судами установлено, что что 30.07.2022 г. между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 913 890 руб, на срок 84 мес. под 14, 4% годовых с целью приобретения транспортного средства.

На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры - договор страхования "ДМС при ДТП" (п. 9), также заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п. 10).

В этот же день на основании заявления Косенкова Н.Н. им дано согласие заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" на сумму 298 890 руб, который заключен на 24 месяца, приобретен сертификат N2022-0730-63-001789 удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.4".

Из содержания сертификата следует, что представляемая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефиаром в случае наступления одного из поименованных в ней событий.

На основании заявления истца на перечисление денежных средств из кредитных средств истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 298890 руб, выдан сертификат, согласно которому ООО "Д.С. Дистрибьютор"в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" NУОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в с Интернет по адресу: http://digitalfm.ru, в соответствии с выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом была предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита N2055366 от 30 июля 2022 года.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии Косенков Н.Н. указал, что данное заявление он просит расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО "Д.С.Дистрибьютор".

Из содержания поименованной выше Оферты следует, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 2.10.).

1 августа 2022 года Косенков Н.Н. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" уведомление об отказе от независимой гарантии "Программа 5.1.4" (сертификат N 2022-0730-63-001789 от 30 июля 2022 года) и заявление о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статье 309, 368, 373, 434, 782, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий договора о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Также суд исходил из того, что условия кредитного договора N2055366 от 30.07.2022 г. не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии; до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, своё согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путём подачи заявления о предоставлении гарантии, что подтверждается подписанным истцом заявлением, сертификатом, перечислением денежных средств в счет оплаты представленной услуги, поэтому нарушений прав истца в том числе как потребителя услуги судом установлено не было.

Суд первой инстанции счел не состоятельной ссылку истца и на то обстоятельство, что в момент заключения договора, он полагал, что заключает договор страхования жизни и утраты работы, был введён сотрудником автосалона в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, указав, что истец видел представленные ему на подпись договоры, соответственно имел возможность ознакомиться с ними, и с учетом наличия у него высшего юридического образования, мог дать соответствующую оценку природе возникающих у него обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец вопреки доводам апелляционной жалобы целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения, в связи с чем суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги, что ему была предоставлена ненадлежащая информация по договору о предоставлении независимой гарантии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии для него целесообразности заключения договора, о том, что он не выражал согласия на получение услуги, о навязанности услуги сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись Косенкова Н.Н. о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенифициаром), при этом указана сумма 298 890 руб, содержится согласие с условиями оферты.

Из текста выданного истцу сертификата о независимой гарантии следует, что истец до его подписания был ознакомлен и согласен с условиями независимой гарантии

Соответственно, истец заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению и ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги. Договор о выдаче независимой гарантии заключен между сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика судом не установлено и в материалах дела не содержится. При этом из обстоятельств дела видно, что истец предъявляет требование к лицу, оказывающему услугу независимой гарантии, тогда как из иска и его позиции в ходе рассмотрения дела следовало, что в веден в заблуждение он был сотрудником автосалона.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора что к спорному договору с "Д.С. Дистрибьютором" должны быть применены положения о страховании, поскольку допущена подмена понятий и фактически он заключил договор страхования основан на неверном понимании правовых норм, поскольку правовой режим независимых гарантий регламентируется самостоятельными положениями законодательства и оснований применения по аналогии норм регулирующих отношения по договорам добровольного страхования является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Неугодников В.Н.