Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4823/2023[88-7098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой "данные изъяты" на решение Уфимский районный суд Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-503/2022 по исковому заявлению Устимова "данные изъяты" к Газизовой "данные изъяты" о расторжении договора, освобождении недвижимого имущества, восстановлении записи о праве собственности и иску Газизовой "данные изъяты" к Устимову "данные изъяты" о понуждении освободить административное здание, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Устимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Газизовой Э.А, в котором просил расторгнуть, заключенный между ним и Газизовой Э.А. договор от 18.12.2020 года N1812/20 купли-продажи недвижимого имущества: пропускной пункт, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 22.4 кв.м, инвентарный номер 14594, литер В, кадастровый номер "данные изъяты":678; административное здание, назначение нежилое, 2 этажное, подвал, общей площадью 1236 кв.м, инвентарный номер 14594, литер А, кадастровый номер "данные изъяты":676; автомобильные боксы, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 518.3 кв.м, инвентарный номер 14594, литер Б, кадастровый номер 02:47:1100701:677; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 10486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес"; обязать освободить вышеуказанное недвижимое имущество и передать его Устимову А.Н. по акту приема-передачи; восстановить в ЕГРН записи о его праве собственности на вышеуказанное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по вышеназванному договору об оплате не выполняются, а именно: по состоянию на 21.10.2021 года из необходимых к оплате на данную дату "данные изъяты" рублей, оплачено только "данные изъяты" рублей, причем с июня 2021 года платежи полностью прекратились.

Газизова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Устимову А.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Устимова А.Н. освободить административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, подвал, общая площадь 1236 кв.м, инв. N14954, литер А, кадастровый номер "данные изъяты":676, расположенное по адресу: "адрес" в том числе от его личного имущества, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация вышеуказанных объектов недвижимости. Тем самым Газизова Э.А. является единоличным собственником всей Производственной базы. Согласно Договору N1812/20 купли-продажи недвижимого имущества п.3.1 Продавец (Устимов А.Н.) обязался в 30-дневный срок с момента подписания Договора передать Покупателю (Газизовой Э.А.) недвижимое имущество по акту приема-передачи. Однако, фактически недвижимое имущество не было передано Газизовой Э.А, не переданы ключи от помещений, на территории Производственной базы находятся личные вещи Устимова А.Н. Также Устимов А.Н. проживает в административном здании, кадастровый номер "данные изъяты":676, ограничивает доступ в указанное помещение и препятствует пользованию Газизовой Э.А. Она неоднократно обращалась к Устимову А.Н. с требованием об освобождении занимаемого им административного здания с кадастровым номером "данные изъяты":676 и прилегающей к нему территории, однако требования об освобождении Устимов А.Н. оставил без внимания. В октябре 2021 года Газизова Э.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Устимов А.Н. препятствует пользованию недвижимым имуществом, однако каких-либо законных оснований пользоваться помещением и проживать в нем Устимов А.Н. не имеет.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 года гражданские дела по иску Устимова "данные изъяты" к Газизовой "данные изъяты" о расторжении договора, освобождении недвижимого имущества, восстановлении записи о праве собственности (N2-503/2022) и по иску Газизовой "данные изъяты" к Устимову "данные изъяты" о понуждении освободить административное здание (N2-1514/2022) объединены в одно производство (гражданское дело за N2-503/2022).

Решением Уфимский районный суд Республики Башкортостан от 17.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 года, исковые требования Устимова "данные изъяты" к Газизовой "данные изъяты" о расторжении договора, освобождении недвижимого имущества, восстановлении записи о праве собственности удовлетворены.

Расторгнут заключенный между Устимовым "данные изъяты" и Газизовой "данные изъяты" договор от 18.12.2020 года N1812/20 купли-продажи недвижимого имущества: пропускной пункт, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 22.4 кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", литер В, кадастровый номер "данные изъяты":678; административное здание, назначение нежилое, 2 этажное, подвал, общей площадью 1236 кв.м, инвентарный N "данные изъяты", литер А, кадастровый номер "данные изъяты":676; автомобильные боксы, назначение нежилое, 1 этажные, общей площадью 518.3 кв.м, инвентарный N "данные изъяты", литер Б, кадастровый номер "данные изъяты":677, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 10486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":10, находящиеся по адресу: "адрес".

На Газизову "данные изъяты" возложена обязанность освободить вышеуказанное недвижимое имущество и передать его Устимову "данные изъяты" по акту приема-передачи.

Указано на восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Устимова "данные изъяты" на данное имущество.

С Устимова "данные изъяты" в пользу Газизовой "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Газизовой "данные изъяты" к Устимову "данные изъяты" о понуждении освободить административное здание отказано.

В кассационной жалобе Газизовой Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между продавцом Устимовым А.Н. и покупателем Газизовой Э.А. 18.12.2020 года заключен договор N1812/20 купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 Договора цена недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора оплата стоимости недвижимого имущества производится Покупателем Продавцу в следующем порядке: 10% от цены Договора, что составляет "данные изъяты" рублей, уплачивается в день заключения Договора. Оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в соответствии с Графиком платежей (Приложение N2 к Договору), которым предусматривается следующий порядок расчетов: 18.12.2020 года - "данные изъяты" рублей, далее ежемесячно по "данные изъяты" рублей по 18 числам каждого месяца с 18.01.2021 года по 18.06.2022 года.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи, подписанного сторонами сделки следует, что продавцом Устимовым А.Н. и покупателем Гаизовой Э.А. 18.12.2020 года, в день подписания договора купли-продажи N1812/20, являющего его приложением, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в соответствии с условиями договора имущество, составляющее его предмет. Передаваемое недвижимое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором (п.2 Акта). Общее состояние инженерных коммуникаций имущества: хорошее. Продавец так же передает покупателю технический план, технический паспорт, договоры с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, кадастровый паспорт на земельный участок. Покупатель осмотрел недвижимое имущество и проверил его состояние перед подписанием настоящего акта. Стороны взаимных претензий не имеют (п.п.3-5 Акта).

Заявляя исковые требования к Газизовой Э.А, Устимов А.Н. указывает на существенное нарушение, допущенное покупателем, на не оплату приобретенного недвижимого имущества в соответствии с графиком платежа, а Газизовой Э.А. заявлен иск об освобождении недвижимого имущества, занимаемого самим Устимовым А.Н. и его личным имуществом в виду нарушения условий договора купли-продажи, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество должно быть передано Газизовой Э.А. в день подписания договора - 18.12.2020 года.

Устимов А.Н. не оспаривает тот факт, что действительно личное имущество находится в части проданного помещения, в ходе рассмотрения дела пояснил, что сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в связи с предоставляемой рассрочкой по оплате переданного имущества, до полной оплаты Устимов А.Н. вправе хранить свое имущество к двух помещениях, составляющих 20% площади административного здания, Акт приема-передачи от 18.12.2020 года подписан без претензий, в регистрирующий орган стороны обратились в феврале 2021 года все с тем же актом приема-передачи от 18.12.2021 года, право собственности Газизовой Э.А. зарегистрировано беспрепятственно 11.02.2021 года, Газизова Э.А. с этой даты получила право пользования, владения и распоряжения объектами недвижимости, что позволяло ей при наличии претензий к Устимову А.Н, в том числе по порядку исполнения договора купли-продажи, заявить о них в предусмотренном законом порядке.

Газизова Э.А, заявленные ею требования обосновывала тем, что Устимов А.Н, как она полагает, препятствует пользованию недвижимым имуществом, однако каких-либо законных оснований пользоваться помещением и проживать в нем Устимов А.Н. не имеет, в связи с чем перестала оплачивать сумму своей задолженности.

Устимов А.Н. посредством почтового отправления обратился к Газизовой Э.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и передачи спорного недвижимого имущества, корреспонденция 13.10.2021 года возвращена без вручения за истечением срока хранения, 23.10.2021 года направил исковое заявление с приложением документов в адрес Газизовой Э.А. и обратился в суд, Газизова Э.А. обратилась с настоящим иском 20.02.2022 года, указывая о наличии с её стороны претензий по исполнению договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.223, 309, 310, 450, 454, 488, 489, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание текста договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе условие об оплате приобретаемого имущества в рассрочку, пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи об оплате стоимости объектов недвижимости ответчиком надлежащим образом не исполнены, большая часть цены по договору продавцом не получена, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны Газизивой Э.А. принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязанности по договору, передав ответчику по акту приема-передачи недвижимое имущество, право собственности на которые зарегистрировано за Газизивой Э.А. в установленном законом порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Газизивой Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также постановлены с соблюдением действующих процессуально-правовых норм.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества согласована сторонами в договоре купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей.

Представленными суду документами подтверждено, что предусмотренный п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора купли-продажи порядок и срок оплаты стоимости недвижимого имущества покупателем Газизовой Э.А. нарушен, на момент принятия обжалуемых актов оплата произведена только частично, из "данные изъяты" рублей по графику платежей внесена оплата только на сумму "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, по смыслу норм действующего законодательства, неоплата покупателем более половины цены имущества по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии у последнего правовых оснований требовать расторжения договора в соответствии с положениями подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата переданных по нему объектов недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не указано об его исполнении в части передачи спорного имущества, восстановлении записи в ЕГРН только в момент возврата уплаченных по договору денежных средств, не принимаются судебной коллегии, поскольку соответствующая формулировка принятого решения не свидетельствует о его неисполнимости. Законодательством отрегламентирован порядок исполнения принятых судебных актов, при том, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае по делу были приняты обеспечительные меры, также направленные на обеспечение возможности исполнения принятого по делу решения, в связи с чем соответствующее доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 13.12.2022 года, по итогам которого принято обжалуемое апелляционное определение, не подписан председательствующим судьей, то есть отсутствует, что является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно подп.6 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

В материалах дела имеется носитель информации аудиозаписи хода судебного заседания от 13.12.2022 года, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по указанному основанию не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Доводам сторон судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимский районный суд Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов