Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4853/2023[88-7708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Элит-1" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-905/2022 по иску Ерофеева Николая Николаевича к товариществу собственников жилья "Элит-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Ерофеева Н.Н. по доверенности Катина В.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Н.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Элит-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расположенной на последнем этаже. Согласно заключению специалиста ООО "Референс-Эксперт" стоимость устранения повреждений квартиры в результате залива по причине протечки кровли составляет 265 774, 22 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчиком обязанность по надлежащему содержанию общего имущества не исполнена, в результате чего произошел залив квартиры истца, Ерофеев Н.Н. просил взыскать с ТСЖ "Элит-1" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 265 774 руб, в счет возмещения расходов на проведение оценки и изготовление дубликатов заключения сумму в размере 16 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с ТСЖ "Элит-1" в пользу Ерофеева Н.Н. сумма 102 083 руб.72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6 145 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3 542 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 52 041 руб. 86 коп. в счет возмещения штрафа. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения о заливе жилого помещения, ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт залива указанной квартиры в период по сентябрь 2021 года включительно. Указывает, что в данный период не было никаких осадков, погода была ясная и солнечная, что ТСЖ надлежащим образом следит за содержанием кровли. При осмотре квартиры 27.10.2021 г. специалистом Игнатьевым ООО ""Референс-эксперт" следов влаги в квартире не обнаружено, все стены и потолки в квартире истца сухие, без признаков протечек и намокания. Также ссылается на то, что до момента залития квартиры истца, в 2020 г. был произведен капитальный ремонт кровли. Кроме того, указывает на наличие у семьи Ерофеевых личных неприязненных отношений к председателю ТСЖ "Элит-1" Зиганшиной Р.Ф. и постоянных конфликтов с ТСЖ. Указывает, что доказательством отсутствия пролития в спорный период являются неоднократные проверки ГЖИ по жалобам Ерофеевой С.В, которые показали, что в квартире отсутствуют следы протечки, а кровля находится в надлежащем состоянии. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял при рассмотрении жалобы новые доказательства. Ссылается на то, что ТСЖ стало известно, что Ерофеев Н.Н. выставил свою квартиру на продажу, где в объявлении указал об отсутствии протечек в помещении. Просит учесть, что ТСЖ является некоммерческой организацией, взыскание ущерба, а также штрафа, приведет к финансовым затруднениям в работе ТСЖ.

Представитель Ерофеева Н.Н. по доверенности Катин В.Н. в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Заявителем кассационной жалобы председателем ТСЖ "Элит-1" Зиганшиной Р.Ф. представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что явиться в судебное заседание не может по причине состояния здоровья.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, состояния здоровья не позволяющего участвовать в судебном заседании, на которое ссылается заявитель ходатайства, не представлено. Кроме того ответчик являясь юридическим лицом имею возможность обеспечить явку в суд кассационной инстанции иного представителя. При этом, из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы ТСЖ "Элит-1" представляла помимо председателя ТСЖ профессиональный адвокат.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя кассационной жалобы председателя ТСЖ "Элит-1" Зиганшиной Р.Ф.С. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что Ерофеев Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Элит-1".

В период по сентябрь 2021 г. произошло затопление детской комнаты, спальни, балкона и кабинета жилого помещения квартиры истца.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО "Референс-Эксперт", согласно заключению которого стоимость устранения повреждений квартиры в результате залива по причине протечки кровли составляет 265 774, 22 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 марта 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия повреждений в квартире истца, указанных в иске, периода образования повреждений, причины их образования и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы".

По результатам экспертного исследования составлено заключение, согласно которому имеются повреждения в квартире истца, указанные в иске. Определить достоверно образовались ли выявленные повреждения в сентябре 2021 г, либо ранее этой даты, не представляется возможным. Причиной образования повреждений в жилых помещениях, кроме балкона, является залив атмосферной влагой через конструкцию чердачного перекрытия из помещения технического этажа, расположенного над данной квартирой. Стоимость восстановительных работ в жилом помещении (кроме балкона) составляет 102 083, 72 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, признав заключение ООО "Центр Экспертизы" допустимым доказательством, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной затопления жилого помещения истца стало ненадлежащее состояние кровли и протечка крыши. В связи с такими установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Элит-1", являющееся обслуживающей организацией в этом доме.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО "Центр Экспертизы".

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 52 041 рубль 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах залития квартиры истца, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба истцу, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком доказательств того, что какие- либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, образовались при иных обстоятельствах, предоставлено не было, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда, что ТСЖ "Элит-1", на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и протечка крыши, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Признаков злоупотребления правом со стороны Ерофеева Н.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав по доводам апелляционной жалобы ответчика, что само по себе обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции проверял доводы о чрезмерном размере штрафа и не установилоснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ является некоммерческой организацией и взыскание денежных сумм по решению может привести к финансовым затруднениям в работе ТСЖ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они не могут служить безусловными основаниями для отмены решения и отказа в иске, указав, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что ответственность за содержание крыши и чердачного помещения являющихся общим имуществом жилого дома несет ответчик, являются верными.

Выводы судов о причине протечки, приведшей к заливу квартиры истца и причинению ущерба сделаны на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о наличии проверок ГЖИ, о проведении капитального ремонта кровли, о наличии неприязненных отношений у истца с руководством ТСЖ, о наличии объявления истца о продаже квартиры направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания крыши и чердачных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в результате бездействия ответчика, в чьи обязанности входит содержание кровли и чердачного помещения в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений.

Доводы ответчика о финансовом затруднении в работе ТСЖ при оплате истцу суммы ущерба и штрафа, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены при обращении последнего за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта и не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Элит-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Неугодников В.Н.