Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4905/2023[88-7312/2023]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N88-7312/2023

04 апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Клёнова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу N2-20/2022 по исковому заявлению Клёнова Сергея Александровича к Попковой "данные изъяты" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Клёнов С.А. обратился к мировому судье судебного участка N1 Увинского района с исковым заявлением к ответчику Попковой О.В, в котором просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 02.06.2021 года в размере "данные изъяты" рублей, с начислением процентов до момента погашения долга исходя из ставки 5% годовых за каждый день просрочки от суммы долга "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2017 года между ним и Попковой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, по которому он приобрел у ответчика указанный автомобиль за "данные изъяты" рублей. 26 февраля 2018 года по взаимной договоренности сторон договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль возвращен Попковой О.В, однако последняя вернула лишь 20000.00 рублей, что подтверждается распиской от 26.02.2018 года. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей ответчиком ему не возвращена

Решением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской области от 27.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2023 года, исковые требования Клёнова Сергея Александровича "данные изъяты" года рождения, паспорт серии "данные изъяты" выдан 23.05.2016 ТП УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Ува) к Попковой "данные изъяты" ("данные изъяты" года рождения, паспорт серии "данные изъяты" выдан Отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Увинский") о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клёнов С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которые согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что согласно оригинала договора купли-продажи от 31.12.2017 года согласованная сторонами договора стоимость автомобиля определена в "данные изъяты" рублей, в представленной истцом копии договора имеется неоговоренное исправление стоимости автомобиля на "данные изъяты" рублей. Поскольку Клёнову С.А. возвращена указанная в договоре стоимость автомобиля, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела судами установлено, что 31.12.2017 года между Попковой "данные изъяты" (продавец) и Клёновым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, VIN "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме "данные изъяты" руб. получил полностью.

26 февраля 2018 года между сторонами достигнуто устное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом Клёнов С.А. вернул Попковым автомобиль, а Попков В.Л. (супруг Попковой О.В.) вернул Клёнову С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от 26.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что в представленной истцом копии договора стоимость автомобиля указана с исправлением как "30000.00 рублей", имеется расшифровка суммы - "тридцать тысяч рублей". Однако данные изменения сторонами не оговорены. В подлинном экземпляре договора купли-продажи от 31.12.2017 года, имеющемся в гражданском деле N2-1492/2018 (по которому определением мирового судьи от 28.12.2018 года иск Клёнова С.А. к Попковой О.В. оставлен без рассмотрения), стоимость автомобиля указана как "10000".

Таким образом, сославшись на указанное, исследовав в том числе представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи, установив тем самым, что экземпляр договора, представленный истцом, имеет исправления цены автомобиля, при этом никаких указаний на то, что исправление выполнено по обоюдному согласию продавца и покупателя, не имеется, верность исправления подписями сторон не заверена, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не приняли во внимание доводы истца о стоимости проданного ему автомобиля в размере 30000.00 рублей, в связи с чем в требованиях последнего отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что стоимость спорного автомобиля определена в размере 30000.00 рублей, не опровергают выводы судов. По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клёнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская