Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4939/2023[88-8031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Миловой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3399/2022 по иску Миловой Елены Викторовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Миловой Е.В, представителя АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Виноградовой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что на основании договора уступки прав (цессии) от 26.06.2017 г, заключенного с ООО "УКС-Инвест", приняла на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017 г, заключенному между ООО "УКС-Инвест" и АО "СЗ "УКС", на приобретение в собственность "адрес", расположенной в строящемся 14-этажном жилом "адрес" "адрес" "адрес".

29.01.2019 г. застройщик АО "СЗ "УКС" передал истцу "адрес" по акту приема-передачи, при этом в п. 3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами, исполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 г. по делу NА47-10389/2018 было установлено, что ответчиком АО "СЗ "УКС" и третьим лицом ООО "УКС-Инвест" совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров участия в долевом строительстве N 64 и N88, с последующим заключением третьим лицом ООО "УКС-Инвест" договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене. Суд указал, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров N 64 и N 88 между ответчиком и третьим лицом, следовательно, договоры о приобретении квартир должны были быть заключены напрямую между АО "СЗ "УКС" и физическими лицами (приобретателями квартир). Суд признал, что право на квартиры перешло напрямую к физическим лицам, являющимся стороной по договорам уступки с ООО "УКС-Инвест", минуя ООО "УКС-Инвест", и определилэкономически обоснованной цену квартир, установленную в договорах N 64, N 88. Посредством разделения цены договоров N 64, N 88 на общую площадь квартир стоимость одного квадратного метра суд определилв размере 29 300 рублей. Исходя из такого расчета, цена квартиры истца N 217, площадью 91, 85 кв.м, составит 2 691 205 рублей, а не 3 260 675 рублей, по которой она была приобретена. Таким образом, разница составит 569 470 рублей (3 260 675 - 2 691 205). Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 569 470 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Миловой Е.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Миловой Е.В. в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Миловой Е.В. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Миловой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 8 894, 70 руб.".

В кассационной жалобе Милова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец не согласна с выводами суда о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, а также расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" представила письменный отзыв, в котором просила кассационную жалобу Миловой Е.В. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Милова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Виноградова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 г. между ОАО "УКС" (застройщик, после переименования - АО "СЗ "УКС") и ООО "УКС- Инвест" (участник) заключен договор N 64 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 111 925 121 руб. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 26 июня 2017 г, заключенному между ООО "УКС-Инвест" (цедент) и Миловой Е.В. (цессионарий), последней были приняты права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 64 от 4 мая 2017 г, заключенному между цедентом и ОАО "УКС" (застройщик), на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N, расположенной в строящемся 14- этажном жилом "адрес" "адрес" "адрес".

Актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 29 января 2019 г. АО "СЗ "УКС" передал Миловой Е.В. в собственность трехкомнатную "адрес" на 10 этаже, общей площадью 92, 68 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: "адрес".

Право собственности истца зарегистрировано 4 февраля 2019 г. и возникло на основании договора об уступке права (цессии) и договора участия в долевом строительстве.

В пункте 3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами в размере 3 260 675 руб, исполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. факты, полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. по делу NА47-103 89/2018, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 г, имеются выводы о том, что ответчиком АО "СЗ "УКС" и третьим лицом ООО "УКС-Инвест" были совершены действия в обход закон, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N 64, N 88 с последующим заключением третьим лицом договоров с физическими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 421, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Милова Е.В. добровольно в силу договора уступки прав приняла на себя в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве N 64 от 7 апреля 2017 г, при подписании договора уступки прав (цессии) от 26 июня 2017 г. стороны согласовали условие о цене договора, которая составила 3260675 руб, указанные денежные средства истец перечислила не ответчику, а в пользу третьего лица ООО "УКС-Инвест", отказал в удовлетворении иска. Выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости, а по цене, значительно превышающей рыночную, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. не содержатся, указанное решение не является преюдициальным при рассмотрении требований истца. При этом, суд по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, который посчитал пропущенным с 26 июня 2017 г. (дата заключения договора уступки), то есть, даты, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца, признал их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 420, п.п.1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в день подписания договора уступки Миловой Е.В. переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в частности, заверенная копия договора участия в долевом строительстве N 64 от 7 апреля 2017 г, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, платежными документами подтверждено, что оплату по договору Милова Е.В. произвела на счет ООО "УКС-Инвест", сведений о перечислении оплаты по договору на счет АО "СЗ "УКС" материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обогащения на стороне АО "СЗ "УКС" за счет Миловой Е.В. не возникло, поскольку застройщик АО "СЗ "УКС" не получал денежные средства от истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом сделки между АО "СЗ "УКС" и ООО "УКС-Инвест" притворной, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с АО "СЗ "УКС" в пользу Миловой Е.В, поскольку сумма, определяемая истцом как "переплата" за квартиру, никогда не поступала в имущественную массу АО "СЗ "УКС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. по делу N А47-10389/2018 с ООО "УКС-Инвест" в пользу АО "СЗ "УКС" была взыскана задолженность лишь в пределах сумм, установленных договорами участия в долевом строительстве N 64 и N 88. Несмотря на то, что стоимость строительства по договору N 64 составляла 111 925 121 руб, ООО "УКС-Инвест" оплатило АО "СЗ "УКС" только 85 348 526 руб. При задолженности по договору N 88 в размере 121 156 379 руб. ООО "УКС-Инвест" выплачено в адрес АО "СЗ "УКС" всего 89 464 925 руб. Указанным решением суда взысканы 26 576 595 руб. и 31 691 454 руб. соответственно в пределах задолженности установленной договорами N 64 и N 88 (всего 58 268 049 руб.).

В вышеуказанном решении проанализированы также и реальные суммы, поступившие в пользу ООО "УКС-Инвест" от физических лиц за эти же жилые помещения: при подсчете только документально подтвержденных в отношении оплаты договоров получена сумма 134 853 790 руб, также имеются договоры с не полностью подтвержденной оплатой на сумму 8 678 985 руб, и договоры, по которым нет сведений об оплате, на сумму 5 666 235 руб.

Излишние доходы ООО "УКС-Инвест", образовавшиеся от переуступки прав по договорам N 64 и N 88 в пользу физических лиц по завышенной цене (та самая "переплата", являющаяся предметом данного спора), не были предметом иска АО "СЗ "УКС" по арбитражному делу N А47-103 89/2018 и не были взысканы в пользу АО "СЗ "УКС".

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "СЗ "УКС" не только не получило от ООО "УКС-Инвест" приобретенной последним за счет физических лиц "переплаты", оно также не получило исполнения по решению от 23 октября 2019 года по делу N А47-103 89/2018, что повлекло открытие процедуры банкротства в отношении ООО "УКС-Инвест".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные истцом в адрес ООО "УКС-Инвест" денежные средства как минимум в пределах спорной "переплаты" не поступили в имущественную массу АО "СЗ "УКС". Более того, при рассмотрении арбитражного дела N А47-103 89/2018 судом отдельно было указано на возможность обращения физических лиц с иском именно к ООО "УКС-Инвест", и не было установлено фактов неосновательного обогащения застройщика АО "СЗ "УКС" за счет физических лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе факт указания в акте приема-передачи, составленном между истцом и ответчиком, действительно уплаченной им за приобретение квартиры суммы, не свидетельствует о получении этой суммы именно АО "СЗ "УКС", т.к. акт подтверждает передачу истцу квартиры, а не ответчику - денежных средств.

Довод жалобы Миловой Е.В. о том, что она была введена в заблуждение относительно цены договора, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения с застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате цены договора уступки прав (цессии) от 26 июня 2017 г. исполнены истцом в пользу ООО "УКС-Инвест" в соответствии с условиями данного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что АО "СЗ "УКС" приобрело имущество (спорную денежную сумму) за счет истца, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Миловой Е.В. как потребителя судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, что заявленные истцом требования основаны на нормах гражданского права о неосновательном обогащении. Требований о качестве товара, сроках его передачи, истцом не заявлялись. Таким образом, истцом заявлен спор, на которые нормы Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал также, что, поскольку Миловой Е.В. в иске отказано, понесенные по делу ответчиком и третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в их пользу с истца. Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя отклонены, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с Миловой Е.В. государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 8894, 70 руб.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, к сделке применяются положения Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, фактически судом рассмотрен спор о стоимости приобретенного объекта долевого строительства - квартиры, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе предусмотренная пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, следует изменить и исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. указание о взыскании с Миловой Е.В. государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 8894, 70 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миловой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. указание о взыскании с Миловой Елены Викторовны государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 8894 руб. 70 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

О.С. Подгорнова