Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4941/2023[88-7360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубасова О. С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1707/2022 по иску Кубасова О. С. к АО "Автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кубасов О.С. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортно Предприятие" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба в сумме 105 300 руб, госпошлины в размере 3306 руб, 25 000 руб. расходов за юридические услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 г. исковые требования Кубасова О.С. удовлетворены частично.

С АО "Автотранспортное предприятие" в пользу Кубасова О.С. взыскан материальный ущерб в размере 105 300 руб, судебные расходы в размере 13 306 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 марта 2022 г. в 19 час. 40 мин. в районе "адрес" на Октябрьском проспекте в городе Кирове произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего АО "Автотранспортное предприятие" троллейбуса ЗиУ N бортовой N под управлением водителя Мартыновой Л.Г. и припаркованного автомобиля Фолькскваген Поло, N принадлежащего на праве собственности Кубасову О.С. Виновным в ДТП является работник предприятия Мартынова Л.Г. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", которая выплатила по соглашению с истцом от 7 апреля 2022 г. страховое возмещение Кубасову О.С. в размере 110900 руб.

По досудебной оценке, специалиста Кононова Б.В. от 19 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 27 марта 2022 г. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 248553 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 7000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, истец просил в исковом заявлении о взыскании ущерба в сумме 144653 руб. (248553 - 110900 +7000).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 692/4-2 от 06 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, N, рассчитанная на дату ДТП 27 марта 2022 г. с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 209200 руб. Из исследовательской части заключения следует, что при производстве расчета эксперт учел стоимость запасных частей, подтвержденную выборкой из нескольких интернет-ресурсов представленных в заключений специалиста Кононова Б.В. от 19 апреля 2022 г, а также принял во внимание информацию о средней стоимости наиболее дорогостоящих запасных частей, представленную в базе данных программного комплекса SilverDAT. Т.е. при применении данных из справочной системы о стоимости запасных частей эксперт учел и применил соответствующие данные таблицы средневзвешенной стоимости деталей, узлов и агрегатов в г. Кирове, использованные оценщиком Кононовым Б.В. Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании и при допросе эксперта Скрябина И.Л. Суд первой инстанции отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, учел отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта, принял во внимание, что данные выводы аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что нельзя не учесть и того, что истец и его представитель при рассмотрении дела по существу уточнили исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 209200 руб, т.е. суммы ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 692/4-2 от 06 июля 2022 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установилоснований к удовлетворению ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования апеллянта об изменении решения суда и взыскании с ответчика в возмещение ущерба 248553 руб. не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. При неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что за консультации, подготовку и подачу иска в суд, представление в суде 1 инстанции истец оплатил 25000 руб. Действительно, представитель оказал истцу юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях: 24 мая 2022 с 10ч. до 10ч.30м, 16 августа 2022 с 10 ч. до 10ч.35 м, 23 августа 2022 с 10ч.30м до 10ч.50м.

Разрешая требование истца о возмещении расходов в сумме 25000 руб. суд первой инстанции принял во внимание возражение ответчика против заявленной суммы, снижение в суде размера исковых требований, а также характер и степень сложности дела, объём работы фактически проделанной представителем, в т.ч. время фактического участия в судебных заседаниях, учитывая баланс и интерес обеих сторон, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установилоснований к удовлетворению жалобы и взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кубасова О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова