Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5009/2023[88-7717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виницкой Ирины Викторовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-590/2022 по иску Виницкой Ирины Викторовны к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виницкая И.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, указав, что в 2015 г. оформила у ответчика кредитную карту, которую заблокировала в июле 2021 г. 16 июня 2021 г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник банка и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту. В отделении банка ей пояснили, что 16 октября 2019 г. на ее имя оформлен кредитный договор N через систему дистанционного обслуживания на сумму 435 000 руб. Операция по оформлению кредитного договора подтверждена при помощи кода, отправленного на ее абонентский номер. За получением кредита не обращалась. Кредитный договор, заявление о страховании не подписывала, денежные средства не получала. Кто мог оформить от ее имени кредит, не знает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России "Котельничский" с заявлением по факту оформления на нее кредита. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Соглашение об использовании дистанционного информационного сервиса с ответчиком не заключала. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие соглашения о дистанционном обслуживании, с нарушением требований законодательства. Просила признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Егорова Л.В, ООО "СК Кардиф".

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Виницкой И.В. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что система дистанционного банковского обслуживания "Почта Банк Онлайн" была подключена без согласия клиента Банка. Также указывает, что действовала она по приобретенному продукту Банка "Сберегательный счет", а не по продукту "Потребительский кредит". Указывает, что неустановленными лицами был осуществлен в ход в систему и оформлен электронным способом кредитный договор. Действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заёмщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения. Ссылается на то, что она не была ознакомлена с общими условиями предоставления договора и его индивидуальными условиями. Банком не было представлено информации об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора. Кроме того, ссылается, что одновременно с кредитом был оформлен договор страхования в нарушение закона "О потребительском кредите". Полагает, что денежные средства были переведены банком с кредитного счета на ее сберегательный счет, а также списаны в оплату страховой премии и на счет Егоровой Л.В. незаконно, поскольку распоряжений на такие операции она не давала. Указывает, что фактически она не получала от банка денежных средств. Обращаясь в суд, она основывала свои требования о недействительности кредитного договора на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ей не подписан, и на том, что волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало, поскольку фактически денежные средства ей получены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что Виницкая И.В. является клиентом ПАО "Почта банк" с 2014 г.

29 ноября 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (АО "Почта Банк") и Виницкой И.В. заключен договор потребительского кредита N 13866274, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 49, 9 % годовых, открыт счет N N В соответствии с п. 9 указанного договора заемщик обязался заключить с кредитором помимо договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, также соглашение об использовании простой электронной подписи. В п. 22 договора Виницкая И.В. выразила согласие на получение информации рекламного характера от банка, в том числе посредством телефонной коммуникации/направления СМС сообщений по указанному ей номеру мобильного телефона, а также посредством направления сообщений по указанному ей адресу электронной почты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном Виницкой И.В, указан телефон N, адрес электронной почты: vinitskayaiv226321 l@letomail.ru

Факт заключения указанного договора Виницкая И.В. не оспаривает.

Также согласно сведениям АО "Почта банк" между сторонами были заключены договоры:

- N от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению продукта "Кредитная карта "Лето-карта", счет N, статус - закрыт;

- N от ДД.ММ.ГГГГ через систему "мобильный банк" по приобретению продукта "Сберегательный счет", счет N, статус - действует;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению продукта "Онлайн- карта", открыт счет виртуальной карты N, статус - действует.

- N от ДД.ММ.ГГГГ. Продукт "Кредит наличными", статус - действует.

19.07.2018г. к телефону 79828795859 (МТС), указанному в анкете и используемому для идентификации клиента ФИО1, в том числе для подписания документов простой электронной подписью, подключена система дистанционного банковского обслуживания "Почта Банк Онлайн".

Согласно информации ПАО "МТС" абонентский N принадлежит ФИО1 с 10.02.2017г. по настоящее время.

19.07.2018г. между сторонами через систему "мобильный банк" заключен договор банковского счета N, по которому открыт счет N ***5306, действует по настоящее время.

Судами установлено, что с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Почта Банк Онлайн", с телефона + N осуществлен вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка, направлено заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между АО "Почта банк" (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 435 000 руб. (кредит 1 - 135 000 руб.; кредит 2 - 300 000 руб.) под 19, 9% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи - 142874.

Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано и направлено ФИО1 с использованием простой электронной подписи - 142874, принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", доступ к которому предоставлен ДД.ММ.ГГГГг. В заявлении указан номера телефонов заемщика +7982-879-58-59 и +7951-355-05-13, адрес электронной почты: "данные изъяты"

При заключении договора истец выразила согласие на открытие счета N.

В этот же день ФИО1 дала ПАО "Почта банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета N в размере 300 000 руб. и 135 000 руб. на свой счет N, подписав распоряжения также простой электронной подписью, с в дальнейшем со своего счета N, сумма в размере 75 000 рублей переведена ФИО8, а оставшиеся денежные средства использовались на погашение имеющегося кредита.

С использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы ПАО "Почта банк" ФИО1 выразила согласие на оформление договора страхования в ООО "СК Кардиф". В заявлении также указан номер телефона истца + N

Считая, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, истец обратилась с соответствующим заявлением в МО МВД "России" "Котельничский". В ходе проверки было установлено, что денежные средства в сумме 75 000 руб. были переведены на банковский счет, оформленный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Почта банк", который оформлен на имя ФИО8, уроженки "адрес" края.

Постановлением следователя СО МО МВД "Котельничский" ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки ФИО1 не отрицала, что номер телефона + N принадлежит ей, пользуется им с 2017 г.

В заявке на оформление кредита указано место работы ФИО1 - ООО "Естественный выбор" в "адрес"; данная информация согласуется с пояснениями истца о ее месте работы.

Детализацией звонков и смс-сообщений, представленной оператором связи, подтверждается, что ключ для подписания электронного документа был направлен ПАО "Почта банк" в виде смс-сообщения на номер N. Пароль был введен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты (время московское) в системе дистанционного банковского обслуживания "Почта Банк Онлайн" с телефона ФИО1

В детализации звонков и смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО "МТС", время сообщений от АО "Почта Банк" отличается от времени, указанного в заявлении о выдаче кредита и договорах (разница 2 часа). Противоречие вызвано часовыми поясами. В сообщении ПАО "МТС" отражено, что данные о соединениях абонента + N обозначены по местному времени. ФИО1 поясняла, что этим номером пользовалась в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 432, 434, 819, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен между Виницкой И.В. и АО "Почта Банк" по каналу дистанционного банковского обслуживания, с использованием простой электронной подписи, в соответствии с действующим законодательством, на основании имеющегося соглашения об использовании электронной подписи, банком произведена аутентификация заемщика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд исходил из было установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору в размере 300 000 рублей были переведены с одного счета истца на другой ее счет, часть денежных средств 75000 руб. направлена на счет Егровой Л.В. в том же банке, а оставшиеся кредитные денежные средства в период с 16.10.2019 по 16.06.2021 находились на счете истца N ***5306, с данного счета в период с 16.11.2019 по 16.06.2021 денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту от 16.10.2019 переводились на счет N ***1072, с которого списывались банком в погашение кредита от 16.06.2019. Также со счета N ***5306 производились списания в счет погашения по договору кредитной карты истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам жалобы истца, что истец своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в заявление на оформление договора страхования по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Действия по заключению кредитного договора были совершены истцом посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием электронной подписи. Также суд апелляционной инстанции отметил, что оформление договора происходило именно с телефона истицы, в ходе доследственной проверки по ее заявлению, истица поясняла, что телефон она не теряла, доступа к телефону иные лица не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что спорная операция совершена банком после получения и проверки данных идентифицирующих личность и с соответствующего подтверждения истицы являющегося аналогом его собственноручной подписи, свидетельствующей о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания..

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 ст. 2 Закона "Об электронной подписи" указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Сведений о поступлении оператору от истицы уведомления о приостановлении перевода также не содержится.

По данному делу судами было установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истицей о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе дистанционного сервиса через мобильный банк был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персонального средства доступа истца. На номер телефона истца отправлялось смс сообщения с текстами пароля на совершение действий на получение кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено. Как видно из установленных обстоятельств, при оформлении договора использованы действующие номера телефоном истицы, указан верный электронный адрес и информация о месте ее работы.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства переводились с одного счета истицы, на другой ее счет, а в дальнейшем хранились на счете в течение двух лет и использовались на оплату кредита и кредитной карты.

Доводы стороны истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, о неознакомлении с его условиями и несогласованием данных условий не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, соответственно договор истицей и банком заключен надлежащим образом.

Ссылка на то, что кассатор не заявляла о заключении со страховой компанией договора страхования, также опровергается материалам дела, в частности представленными банком протоколом и информацией по смс-сообщениям.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельства и действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виницкой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Неугодников В.Н.