Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5016/2023[88-7968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора N-Я участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1P. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". После принятия квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. В их числе некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, некачественная установка входной двери, внутренняя отделка стен, стяжка пола. ФИО1 обратился с претензией к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", в которой указал, что квартира имеет недостатки, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Уточнив исковые требования, истец суд взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 73 125 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 73 125 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя, услуги по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 600 руб. Также просил взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца.

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, удовлетворен частично. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 73 125 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 18 781, 25 руб, почтовые расходы в размере 1 600 руб, а всего 135 506, 25 руб. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 731, 25 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Также с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 693, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 штрафа в размере 18 781, 25 руб, общей суммы взыскания 135 506, 25 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании штрафа от присужденной суммы в пользу ФИО1 и в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе ссылается на неприменение норм действующего законодательства, подлежащих применению. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"-Я.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", в установленном порядке в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 253 954 руб.

Определением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВСКОНСАЛТ" N, 4э22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" выявлены недостатки Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73 125, 60 руб, включая НДС 12 187, 60 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, при этом доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО С3 "АгроСтройИнвест" в пользу истца стоимость устранения недостатков в "адрес" 125 руб, компенсации морального вреда 2 000 руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Решение суда и апелляционное определение в части установленных строительных недостатков, не обжалуется, в связи с чем, проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустоек, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-Ф3 "О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия в 2022 году принимать, решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустоек, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем шестым пункта 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закола "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы четвертый и пятый).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентябри 2022 г. N срок действия моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции установив, что ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян