Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5033/2023[88-9119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, Судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиахметовой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N по иску Валиахметовой ФИО9 к ПАО "ВымпелКом", АО "Национальная башенная компания" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Латыниной А.Н, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенное на данном участке нежилое здание с кадастровым номером N. В границах земельного участка расположен контейнер площадью "данные изъяты" с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи, принадлежащий ответчику. При этом земельный участок для размещения контейнера ответчику на праве аренды либо ином праве истцом не предоставлялся, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 01.08.2021 составляет 4080000 руб.; кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2010 по 19.12.2021 составил 3708858 руб. 79 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Насыбуллин В.А, а в качестве соответчика привлечено АО "Национальная башенная компания".

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года в удовлетворении завяленных требований отказано, с Валиахметовой Р.К. в пользу ООО "Юныш" взыскано вознаграждение в размере 48 000 руб.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 09 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- закреплены ли на местности какими-либо объектами искусственного или природного происхождения фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N

- если границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N закреплены на местности какими-либо объектами, то определить координаты характерных точек, определяющих местоположение таких объектов?

- объекты, закрепляющие фактические границы земельных участков кадастровыми номерами N и N, существуют про: местности более или менее 15 лет?

- соответствует ли местоположение фактических границ земельных участков кадастровыми номерами N и N юридическим границам?

- имеют ли пересечения фактические и/или юридические границы земельные участков с кадастровыми номерами N и N

- исходя из установленных сведений о земельных участках с кадастровые: номерами N и N, определить координаты мест: расположения контейнера с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи N и ответить, на каком из этих земельных участков располагается данный контейнер.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский

региональный центр судебных экспертиз Минюста России".

Предоставлено экспертному учреждению право привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов других учреждений и организаций.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Валиахметову Р.К.

Валиахметова Р.К. и Насыбуллин В.А. обязаны обеспечить доступ экспертов к осмотру земельных участков.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Валиахметова Р.К. просит отменить определение в части приостановления производства по делу и в части необходимости назначения такой экспертизы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" Латынина А.Н. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов об оплате повторной судебной экспертизы на истца, то есть на лицо, по чьей инициативе и для проверки доводов которого была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Валиахметову Р.К. обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению не подлежат обжалованию в силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы и, соответственно, со стоимостью проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установилволю сторон, направленную на назначение повторной судебной экспертизы, верно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению экспертизы на истца.

Несогласие кассатора с поставленными судом вопросами на разрешение эксперта не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции обосновал необходимость проведения повторной экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.