Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5074/2023[88-7688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО11 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску ФИО12 ФИО13 к администрации городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ФИО14, представителя ФИО15, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО16 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире по адресу: "адрес", без согласования с межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Автозаводского района г. Тольятти выполнены работы по перепланировке.

Истец просил суд обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствии с проектом, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Ответчики ФИО17. представили встречный иск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с проектом согласно заключению эксперта N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО18 о приведении жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние отказано.

Встречные исковые требования ФИО19 к Администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

Постановлено новое решение: исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ФИО20 о приведении жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, СНИЛС N), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, СНИЛС N, привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", в прежнее состояние, в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда, в соответствии с проектом, с соблюдением строительно-технических, санитарногигиенических и противопожарных норм и требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к Администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

В кассационной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Указывают, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее выводам судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома и об отсутствии возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом, суд принял неисполнимое решение, обязывая ответчиков привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом, не установив техническую возможность таких действий.

В судебном заседании ответчик ФИО25 третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26, представитель ФИО27. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО28. являются собственниками квартиры по адресу: г. "адрес"

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "УК N 1 ЖКХ" в спорной квартире выявлена перепланировка (перенос дверного проема в сторону кухни путем демонтажа части несущих стен).

Собственникам направлены предупреждения N, N от ДД.ММ.ГГГГ г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной ООО "Судэксперт", выполненная в спорном жилом помещении перепланировка (переустройство) требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил не соответствует, в части несоблюдения требований главы 12 (за исключением пункта 12.3.3, абзаца второго пункта 12.3.5, абзаца второго пункта 12.3.7) СП 63.13330.2018 в виду отсутствия проектной документации по обследованию, поверочному расчету и подбору усиления при демонтаже несущих конструкций.

Угроза жизни и здоровья граждан эксплуатация указанного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии создается в виду несоответствия требованиям главы 12 (за исключением пункта 12.3.3, абзаца второго пункта 12.3.5, абзаца второго пункта 12.3.7) СП 63.13330.2018, что влечет за собой несоблюдение требований ст. 1 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несущие конструкции здания затронуты в виде переноса дверного проема во внутренней несущей стене путем демонтажа ее части между помещениями N, демонтажа части внутренних несущих стен межу помещениями N с последующим устройством стены с дверным проемом, затрагивают несущие конструкции здания.

Сохранение помещения в перепланированном виде на дату осмотра объекта исследования в виду отсутствия проектной документации по обследованию, поверочному расчету и подбору усиления при демонтаже несущих конструкций, что является несоблюдением требований п. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" невозможно.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы N выполненной "ЭКЦ-САМАРА" перепланировка (переустройство) спорной квартиры нарушает требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части отсутствия проектного решения и согласования выполненных работ по перепланировке (переустройства) жилого помещения. Санитарные, противопожарные и иные нормы не нарушены, жилое помещение им соответствует.

Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация указанного помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает, что подтверждено расчетом.

Так как в данном панельном доме все конструкции несущие, то выполненная перепланировка (переустройство) затронула несущие конструкции, но было выполнено техническое решение (металлическая балка), которое компенсирует затронутые конструкции.

Перепланированное помещение в состояние на момент осмотра возможно сохранить.

Приводить квартиру в первоначальное состояние не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти и удовлетворяя встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и/или перепланированном состоянии, руководствовался положениями статей 15, 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использованное при перепланировке техническое решение в виде установки металлической балки, которая компенсирует демонтированные конструкции, позволяет сохранить спорное помещение, поскольку санитарные, противопожарные и иные нормы не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация указанного помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1.1, 1.7, 1.7.2, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 года N 5176) и указал, что установленный Правилами запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий к каковым относится многоквартирный дом в котором расположена квартира ответчиков является императивным.

Отвергая заключение повторной судебной экспертизы как основание для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд указал, что исследовательская часть заключения не содержит расчетов нагрузки балки, в связи с чем отсутствует возможность проверки его обоснованности.

Кроме того, суд указал, что произведенная перепланировка является самовольной, поскольку в нарушение требований статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие согласования администрацией г.о. Тольятти.

На этом основании, суд апелляционной инстанции постановилновое решение, возложив на ответчиков обязанность привести спорную квартиру в прежнее состояние в соответствие с проектом и с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, установив наличие в квартире самовольной перепланировки и возлагая на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о возможности таких действий, способе восстановления, формально сославшись на необходимость соблюдения нормативных требований при проведении работ и соответствия несуществующему проекту.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о назначении судебной экспертизы относительно установления возможности и способе приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние на обсуждение сторон не ставился и судом указанные обстоятельства не установлены.

При этом, вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после установления юридически значимых обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО29 ФИО30 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску ФИО31 к администрации городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.С. Речич