Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5085/2023[88-7762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Лёшина ФИО3 Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу " ФИО3", председателю потребительского гаражного кооператива " ФИО3" Лёшину ФИО3 Евгеньевичу о признании незаконными бездействий гаражного кооператива, признании незаконным нахождении в должности председателя гаражного кооператива.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Лешина М.Е. - Ахметова И.С, действующего на основании доверенности от 13 октября 2021г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Порфирьева А.В. и его представителя адвоката Порфирьевой О.А, представившей ордер от 11 апреля 2023г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу "Клаксон", председателю потребительского гаражного кооператива "Клаксон" Лёшину М.Е. о признании незаконным бездействия гаражного кооператива, признании незаконным нахождение в должности председателя гаражного кооператива, обязании предоставить информацию о деятельности ПГК.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником гаражного бокса N в ПГК " ФИО3", расположенном по адресу: "адрес", квартал ориентира N

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, начиная с 17 марта 2017 г. по 4 апреля 2022 г. председателем кооператива является ответчик Лешин М.Е.

По сведениям истца, общее собрание членов ПГК в марте 2020 г. не проводилось. Объявление о проведении общего собрания не вывешивалось, по телефону о собрании истец так же не извещался. Лёшин М.Е. собственником гаражного бокса не является, вопреки требованиям п. 7.5 Устава ПГК, согласно которому председатель ПГК должен являться членом кооператива.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие ПГК " ФИО3" по созыву ежегодных общих собраний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по избранию председателя ПГК " ФИО3" сроком на три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признано незаконным нахождение Лёшина М.Е. в должности председателя ПГК " ФИО3" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На Лёшина М.Е. возложена обязанность предоставить полную финансовую отчетность по собранным и израсходованным членским взносам ПГК " ФИО3" за период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал наличие материально - правового интереса в заявленном споре, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указанному доводу также оценки не дал.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лешина М.Е. - Ахметов И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что удовлетворение исковых требований не привело к восстановлению прав истца, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Порфирьев А.В. и его представитель адвоката Порфирьева О.А. возражали доводам кассационной жалобы, указав, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, бездействие кооператива и незаконное нахождение в должности председателя ГПК ФИО6 нарушает права и законные интересы члена кооператива ФИО1

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 2018 г. Порфирьев А.В. является членом ПГК "Клаксон", расположенного по адресу: "адрес", квартал ориентира N.

Решением общего собрания от 7 марта 2017 г. Лешин М.Е. был избран председателем правления ПГК "Клаксон". При этом собственником какого-либо помещения в гаражном боксе ответчик не являлся.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. по делу N 2-140/2022 исковые требования Порфирьева А.В. к Лешину М.Е, Потребительскому гаражному кооперативу "Клаксон" о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворены частично. Решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива "Клаксон" по второму вопросу об избрании Лёшина М.Е. председателем правления Потребительского гаражного кооператива "Клаксон", оформленное протоколом от 7 марта 2017 г, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 августа 2022 г. председателем ПГК начиная с 28 июля 2022 г. является Порфирьев А.В.

Удовлетворяя заявленные Порфирьевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положениями пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, подпункта 2 п, 7.3 Устава ПГК "Клаксон" и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, учитывая, что ответчики не оспаривали факт не проведения ежегодных общих собраний членов ПГК, указав, что порядок принятия решений органами управления ПКГ "Клаксон" и их оформление, проведения проверки его хозяйственной деятельности, установлены уставом кооператива, требования члена кооператива Порфирьева А.В. о предоставлении информации о деятельности ПГК ответчиком не исполнены, не обеспечена возможность ознакомления с требуемыми истцом документами.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что отсутствие в кооперативе номенклатуры дел, а также отсутствии конкретного перечня документов, которые Порфирьев А.В. запрашивал, не могут повлечь отказа в иске.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в мотивировочной части решения суда этому доводу дана правовая оценка, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласится судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 66), ссылаясь на то, что иск предъявлен в 2022 г. за пределами срока исковой давности.

Данное ходатайство стороны ответчика не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении.

Доводы Лешина М.Е. о пропуске истцом срока исковой давности не получили должной оценки и в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи