Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5120/2023[88-7374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лигуна С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-581/2022 по иску Лигуна С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Российского союза автостраховщиков Хренковой А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лигун С. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 06 января 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21073, г/н N под управлением водителя Бирюкова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н N в составе с прицепом МЗСА, г/н N под управлением водителя Лигуна С.А. Виновником в ДТП был признан водитель Бирюков А.В. В результате столкновения был поврежден перевозимый в прицепе груз - снегоход Polaris 800 Pro-Rmk идентификационный номер VIN: N, принадлежащий Лигуну С.А. 15 января 2019 г..истец обратился в страховую компанию виновника ООО "ПСА" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату не произвела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертавто". По результатам экспертных работ было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448700 рублей, стоимость экспертизы составила 15500 рублей. Истец направил в страховую компанию ООО "ПСА" письменную претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения. 03 июня 2019 г..страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей. В связи с тем, что 05 сентября 2019 г..Приказом Банка России N ОД-2063 у ООО "ПСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 14 октября 2019 г..обратился в уполномоченную РСА страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 08 ноября 2019 г..САО "ВСК" была произведена выплата суммы ущерба в размере 240460, 07 рублей, из которых: 224960, 07 рублей в счет оплаты за поврежденное имущество и 15500 рублей - возмещение расходов за независимую экспертизу. 06 ноября 2020 г..истец обратился в САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

На повторное требование о доплате страхового возмещения, направленное в адрес РСА 01 ноября 2021 г, положительного ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 131039, 93 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1310, 40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 339, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2022 г. исковые требования Лигуна С.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 131 039 руб. 93 коп, неустойка в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 55000 руб, почтовые расходы в размере 339 руб. 20 коп, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Тольятти 4720 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Лигуна С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и принято в данной части новое решение. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лигуна С.А. взыскан штраф в сумме 30 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Лигуна С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. в части отказа в требовании о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, снижения неустойки и шрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21073, г/н N под управлением водителя Бирюкова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н N в составе с прицепом МЗСА, г/н N под управлением водителя Лигуна С.А. Виновником ДТП признан водитель Бирюков А.В.

В результате столкновения поврежден перевозимый в прицепе груз - снегоход Polaris 800 Pro-Rmk идентификационный номер VIN: N, принадлежащий Лигуну С.А.

15 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ООО "ПСА" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату не произвела. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Экспертавто".

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21073, г/н N была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании "ПСА" по полису МММ N.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, г/н N и прицепа МЗСА, г/н N была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании "Сургутнефтегаз" по полису ХХХ N.

15 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ООО "ПСА" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертавто", по результатам экспертных работ составлено экспертное заключение N 12-03/19 от 13 марта 2019 г, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polaris 800 PRO-RMK, VIN: N составляет 479200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448700 рублей. Стоимость экспертизы составила 15500 рублей.

Истец направил в страховую компанию ООО "ПСА" письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 03 июня 2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей.

В связи с тем, что 05 сентября 2019 г. Приказом Банка России N ОД-2063 у ООО "ПСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 14 октября 2019 г. обратился в уполномоченную РСА страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

08 ноября 2019 г. САО "ВСК" была произведена выплата суммы ущерба в размере 240460, 07 рублей, из которых: 224960, 07 рублей в счет оплаты за поврежденное имущество и 15500 рублей - возмещение расходов за независимую экспертизу.

06 ноября 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано.

На повторное требование о доплате страхового возмещения, направленное в адрес РСА 01 ноября 2021 г, положительного ответа не последовало.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Технология управления", согласно заключению эксперта Карпова Д.А. N.04-45435 от 08 июля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polaris 800 Pro-Rmk, г/н N без учета износа составляет 601483 рублей, с учетом износа 562500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП от 06 января 2019 г. составляет 744800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Технология управления" Карпов Д.А. выводы экспертного заключения поддержал, относительно отсутствия в экспертном заключении калькуляции расчета пояснил, что в ходе проведения экспертизы произошла техническая ошибка, калькуляция была сделана, анализ был проведен в исследовательской части, ошибочно не приложено было самой калькуляции. В настоящее время калькуляция, выполненная в соответствии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" имеется, приобщена к материалам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений имуществу истца в результате указанного им ДТП и размера ущерба, исходил из того, что судебной экспертизой стоимость ущерба при причинении вреда имуществу истца определена в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО (400000 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 131039, 93 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Доводы САО "ВСК" о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании. Доводы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Единой методики отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не указывают на допущенные при проведении экспертизы нарушения, свидетельствующие о ее недопустимости как доказательства. Выборка аналогов объекта исследования для определения его стоимости произведена экспертом исходя из года его выпуска, отраженного в технической документации и существующих предложений. Представленная ответчиком рецензия не отвечает признакам допустимости, поскольку в ней имеются ссылки на технические документы (паспорт самоходной машины) иного транспортного средства, с иными характеристиками и индивидуализирующими признаками.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на судебную экспертизу и почтовых расходов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, указав на нарушение ответчиком права истца на получение компенсационной выплаты.

Однако, согласно ч.6 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя в данном случае невозможно и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Решение в данной части суд апелляционной инстанции отменил, а требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Суд также пришел к выводу, что поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара.

В указанной части решение суда суд апелляционной инстанции отменил с постановлением нового решения, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции не учтено, что осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил к правоотношениям закон, не подлежащий применению - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, неправильное применение закона в данной части не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению исходя из вышеуказанных положений закона об ОСАГО и установленных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательства о производстве компенсационной выплаты. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, баланса интересов сторон, срока нарушения обязательства, соотношения размера компенсационной выплаты и размера неустойки и штрафа, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб.

Довод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от начисления неустойки на срок действия моратория, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду его несостоятельности, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сведений о том, что ответчик отказывался от применения в отношении его моратория, в материалах дела не имеется. Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки, штрафа при установленном факте неосуществления компенсационной выплаты в регламентированный законом срок, в то время как не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, штрафа.

По настоящему делу установлен факт незаконного нарушения сроков производства компенсационной выплаты РСА.

Таким образом, снижая размер неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части взыскания штрафа, неустойки отменить и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить в части взыскания штрафа, неустойки и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова