Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5124/2023[88-7381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Н. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску Герасимова Н. П. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасимов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2022 г. в пользу Герасимова Н.П. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 41 600, 00 руб, штраф в размере 20 800, 00 руб, убытки на определение перекоса кузова 8 500, 00 руб, на снятие и установки деталей в ходе осмотра экспертами 4 800, 00 руб, возврат судебных расходов по определению ущерба в условиях ООО "Экое" 4 335, 00 руб, отказано в иске в остальной части о взыскании убытков, судебных расходов.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Герасимова Н. П. 12 399, 00 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии 2 601, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. отказано представителю Герасимова Н.П, Никифоровой А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2019 г, передано для проведения ремонта 26 февраля 2019 г, на недостатки выполненной работы было указано при приемке ее результатов 04 июня 2019 г. и в направленной в адрес страховщика претензии 07 октября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2021 г. с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 400 руб, отказано в остальных требованиях.

Разрешая имущественные требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17 февраля 2022 г. N 02648/4-2-21 (3109/04-2, 197/04-2) N 00099, 00100/3-2-22 (471, 472-03-2), согласно которому пол багажника, задок и дверь задка подвергались ремонтной окраске, все операции, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля применены обоснованно, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2019 г. и из заявленных станцией технического обслуживания автомобилей не выполнены работы по устранению перекоса проема задка двери, стоимость его устранения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 41 600 руб.

Суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца в размере ущерба, установленного заключением экспертов, а также распределил между сторонами судебные расходы по ее оплате и убытков, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств в подтверждение своих требований к Страховщику.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части доказательственного значения судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России" от 17 февраля 2022 г. N 02648/4-2-21 (3109/04-2, 197/04-2) N 00099, 00100/3-2-22 (471, 472-03-2), которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его относимости, допустимости, достоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование суда экспертным учреждением исполнено, исследование проведено экспертами Гороховым С.Н, Григорьевым Э.В, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с исследованием транспортных средств.

Эксперт Горохов С.Н. аттестован по специальностям 10.2 "исследование лакокрасочных материалов и покрытий" и 10.4 "исследование изделий из металлов и сплавов", эксперт Григорьев Э.В.- по специальности 13.4" "исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", состоит в реестре экспертов-техников за регистрационным номером 192.

Относительно доводов истца о недопустимости принятая судом заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, мотивированного стороной мнением рецензентов, исследовавшим по обращению истца это заключение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом была представлена рецензия ООО "Центр оценки экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 01 апреля 2022 г. N 81-03-22Ц, согласно которой рецензенты Разумов В.А. и Николаев А.М. утверждали, что заключение не может быть использовано в качестве документа доказательственного значения.

С таким выводом рецензентов суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждению рецензентов, экспертами было проведено исследование объекта экспертизы, автомобиль модели Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N осмотрен, при исследовании локально удалялись мастика и ремонтное покрытие на сварных соединениях задка и пола багажника кузова, выявлены точеные сварные швы (электрозаклепки), отмечено отсутствие разрывов сварных соединений, при том, что на момент осмотра с момента производства работ прошло более 2, 5 лет.

Экспертами были указаны использованная литература и источники данных, в том числе ГОСТ 14776-79. Дуговая сварка. Соединения сварные точеные. Основные типы, конструктивные элементы и размер, и ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и оплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии доказательств того, что заводом-изготовителем установлены иные стандарты производства сварочных работ, с использованными экспертами источниками данных следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции установил, что исследовательская часть заключения проиллюстрированная фотографиями сварных швов, что также предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные приведенные в рецензции обстоятельства также не свидетельствуют о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в период проведения экспертизы, указанная в заключении начальная дата является днем поступления дела в экспертное учреждение, на что прямо указано в заключении.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П также не нарушены, поскольку срок эксплуатации комплектующего изделия, подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики), а это применительно к этому делу - 2017 год.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснования выводов суда, указанное заключение экспертов.

Вывод суда первой инстанции подтвержден и рецензий, подготовленной по обращению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником Рудометкиным С.В.

Что касается доводов истца о неполноте экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции было оказано содействие в получении и истребовании доказательств в части требований к сварным точкам в части их расположению, форме, размера, требования к зачистке электрозаклепок и другие аналогичные требования, в том числе сведения о контроле в соответствии с технологической документаций завода - изготовителя.

По запросу суда апелляционной инстанции изготовителем принадлежащего истцу автомобиля модели Volkswagen Tiguan ООО "Фольксваген Групп Рус" было сообщено, что стороне дилерского соглашения ООО "Фердинад - Моторе" был предоставлен доступ к системе по ремонту Elsa, содержащей максимальное количество информации для проведения любого ремонта автомобилей указанной марки, и соответствующей ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации.

На требование суда о предоставлении технологических карт, определяющих требования к сварным точкам (электрозаклепкам) ООО "Фердинад - Моторе" было сообщено, что имеющиеся в доступе у дилерского центра технологические карты были представлены при назначении судом первичной экспертизы.

Экспертным учреждением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России было сообщено о невозможности дать дополнительное заключение относительно вопроса о том, соответствуют ли выполненные сварные работы по восстановительному ремонту кузова исследуемого автомобиля установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, предъявляемым к ремонту автомобилей модели Volkswagen, установленным системой Elsa (кузовной ремонт), предоставленной заводом-изготовителем ООО "Фольксваген Групп Рус".

Невозможность дачи заключения обоснована экспертом непредставлением технической документации с требованиями, содержащими информацию о количестве сварочных точек на деталях, их расположению, форме, размера, требования к зачистке электрозаклепок и другие аналогичные требования, в том числе сведения о контроле.

При этом в своих письменных пояснениях суду эксперт Григорьев Э.В. указывал, что ранее при производстве эксперты использовалась информация из системы Elsa (кузовной ремонт), в том объеме, в котором она представлена ООО "Фердинанд - Моторе".

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной невозможности проведения дополнительного исследования является не недостаточная квалификация экспертов, ранее проводивших экспертизу, а отсутствие иных источников информации для исследования, хотя иное необоснованно утверждает сторона истца.

Суд апелляционной инстанции не установилна стороне ответчика и третьего лица недобросовестного поведения при исполнении процессуальных обязанностей по представлению технологических карт, поскольку при рассмотрении дела не добыто доказательств, что официальный дилер завода - изготовителя ООО "Фольксваген Групп Рус" ООО "Фердинанд - Моторе" обладал технологическими картами в ином объеме, чем было им передано экспертам по требованию суда.

Именно в этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного повторно в судебном заседании ходатайстве представителя истца Никифоровой Л.В. о назначении по делу дополнительной автотехнической (ошибочно поименованной стороной автотовароведческой) экспертизой, поскольку указанное обстоятельство не может быть преодолено путем назначения экспертизы в другое экспертное учреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной стороной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Н. П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова