Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5187/2023[88-7721/2023]

N88-7721/2023

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вихарева Алексея Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Кирова 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 9-1218/2022 по иску Вихарева Алексея Владимировича к Прохорову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вихарев А.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 360 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционном определением Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что приложенный к исковому заявлению вернувшийся конверт с претензией от ответчика, с пометкой не проживает, требовал полноценного судебного разбирательства с направлением запроса в миграционную службу, по установлению точного места жительства ответчика.

Полагает, что данные обстоятельства, не позволяли рассмотреть исковое заявление Вихарева А.В. в порядке приказного производства, что было указано в исковом заявлении. Считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с возможностью инициирования возбуждения процесса, т.к. требуются уточнения указанных обстоятельств. Также указывает, что позиция истца относительно указанных требований в исковом заявлении может измениться (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при негативном отношении ответчика, о чем указано в претензии от 16.06.2022г, что повлечет затраты на юридические услуги, поэтому заявление подлежит рассмотрению дела в порядке искового производства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вихарев А.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Прохорова А.В. сумму займа в размере 360 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, основаны на неправильном толковании норм статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные требования истцом при подаче иска не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требования заявителя о взыскании долга по договору займа, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что первоначальное обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору возможно только в порядке приказного производства, при этом истец с требованиями, указанными в иске, в порядке приказного производства не обращался. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Судами верно указано, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500 000 руб, иных требований заявление не содержит. Вопреки доводам кассационной жалобы, требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не были заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Октябрьского районного суда города Кирова 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вихарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.