Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5208/2023[88-7473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО16, ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО18. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО37 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 15, 40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты"

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО19. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск удовлетворен.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мотигуллиным Рамилем Раифовичем.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО20 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО21, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных без учета существенных для дела обстоятельств. Суд оставил без внимания бездействие банка, осведомленного о смерти должника, продолжая начислять проценты за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что между истцом и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику ФИО23. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 15, 40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Сумма задолженности составляет "данные изъяты".

После смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Наследниками принявшими наследство являются мать - ФИО25, супруга ? ФИО26, дочь ? ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя супруги наследодателя - ФИО29

Наследственное имущество состоит из доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты", права аренды на земельный участок по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью целой квартиры "данные изъяты"

На указанные объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО30 в равных долях - по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого ФИО32. принадлежат "данные изъяты" в праве на общую долевую собственность на объект незавершенного строительства и ? доли в праве аренды на земельный участок по адресу: "адрес". ФИО33 - "данные изъяты" в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО34. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 418, 450, 451, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что стоимость принятого ответчиками наследства превышает размер долговых обязательств наследодателя перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отвергая возражения ответчика ФИО35. о необоснованном начислении процентов по кредиту после смерти заемщика, суд указал, что наследник, принявший наследство становится должником и несет ответственность по обязательствам наследодателя со дня открытия наследства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, а суд апелляционной инстанции недостатки судебного постановления суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая относительно суммы процентов за пользование кредитом, начисленной банком после смерти наследодателя, ответчики ссылались на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в том, что истцу после смерти наследодателя в 2019 году было представлено свидетельство о смерти, однако банк, будучи осведомленным о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не осведомленным о заключении наследодателем кредитного договора.

Суд не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не включил в предмет доказывания и соответственно они не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, исполнение решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО36 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Приостановление исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, установленное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.С. Речич