Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5209/2023[88-7812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

Судей Неугодникова В.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1817/2022 по иску Мишина Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Белову Денису Юрьевичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Белову Д.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2018 г. истец приобрел в торговом салоне, расположенном по адресу: "адрес" ИП Белова Д.Ю. межкомнатные двери производства ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", модель "Эмма 151", цвет "вейс" в количестве 6 штук, а также металлическую дверь в сборе с замками, фурнитурой, декоративной панелью П99 в количестве 1 штуки на общую сумму 70 800 рублей. Истец произвел предоплату в размере 2 000 рублей, подтверждается товарным чеком N5 от 04 декабря 2018 г. Оставшаяся сумма в размере 68 800 рублей была выплачена истцом 28 февраля 2018 г, что подтверждается товарным чеком. На каждую приобретенную межкомнатную дверь был выписан и предоставлен паспорт. Согласно п. 7.1 Паспорта изделия срок службы межкомнатных дверных полотен и погонажных изделий составляет 25 лет. ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" предоставила гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену дефектной продукции в течение 36 месяцев с момента поставки. Однако после установки дверей были обнаружены недостатки: при соблюдении всех правил эксплуатации на стыках дверного полотна наблюдалось отставание пленки, неровные стыки. Данный дефект выявился на всех приобретенных межкомнатных дверях. Таким образом, при эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток вышеуказанных изделий. В процессе эксплуатации стальной входной двери производства ООО "Премиум" (тип коробки П99) были обнаружены замятия уплотнителя. Установкой данной двери также занимался ответчик. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести ремонт, устранив данный дефект. Истец неоднократно обращался с претензией к ИП Белову Д.Ю. и ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", но безрезультатно.

Истец просил с учетом уточнений обязать ИП Белова Д.Ю. за счет собственных средств заменить шесть межкомнатных дверей в сборе производства ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", модель "Эмма 151", цвет "вейс", приобретенные Мишиным А. А, на аналогичные надлежащего качества в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ИП Белова Д.Ю. за счет собственных средств произвести ремонт входной стальной двери производства ООО "Премиум" (тип коробки П99), приобретенной Мишиным А.А, заменив уплотнитель в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. неустойку за период с 13 февраля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. (день обращения в суд) в сумме 70 800 рублей. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022г. исковые требования Мишина А.А. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ИП Белова Д.Ю. заменить в квартире истца Мишина А.А. по адресу: "адрес" шесть межкомнатных дверей в сборе производства ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", модель - Эмма 151, цвет - вейс на аналогичные двери надлежащего качества в течение четырнадцать календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда. Возложена обязанность на ИП Белова Д.Ю. за счет собственных средств произвести в квартире истца Мишина А.А. по адресу: "адрес" ремонт входной стальной двери производства ООО "Премиум", заменив уплотнитель, в течение четырнадцать календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскана с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. неустойка за период с 20 февраля 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 70800 рублей, штраф в размере 35400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишина А.А. отказано. Взысканы с ИП Белова Д.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25451 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд 12.02.2022 г, полагает, что правильно считать срок исковой давности с 29.05.2019 г, что истец впервые письменно обратился к ответчику и на фабрику с письменной претензией 16.07.2018 г, а срок гарантии на межкомнатные двери составил 36 месяцев и на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, указывает, что суд обязав ИП Белова Д.Ю. заменить поврежденные межкомнатные двери, не учел, что ответчик не производил их установку, данную работу производило третье лицо. Ссылается также на то, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, но суд отказал в его удовлетворении, тем самым нарушил права ИП Белова Д.Ю. Размер взысканной неустойки по мнению кассатора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, превышает стоимость товара. Указывает, что на данный момент он находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, а кроме того, имеются кредитные обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 04 февраля 2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей производства ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", модель "Эмма 151", цвет "вейс" в количестве 6 штук, сопутствующих товаров для их установки, а также металлической двери в сборе с замками, фурнитурой, декоративной панелью П99 в количестве 1 штуки на общую сумму 70 800 рублей.

Свои обязательства по предварительной и полной оплате товара истец исполнил в полном объеме, оплатив 04 февраля 2018 г. - 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком N5 от 04 февраля 2018 г. и 28 февраля 2018 г. - 68800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 февраля 2018 г.

На каждую межкомнатную дверь производства ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", модель "Эмма 151" ответчиком выдан паспорт (пять паспортов датированы 06 марта 2018 г. и один паспорт от 25 августа 2018 г.). Из содержания данных паспортов следует, что фирма-изготовитель подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в приобретенном изделии и предоставляет гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену дефектной продукции в течение 36 месяцев с момента поставки. Срок службы межкомнатных дверных полотен и погонажных изделий составляет 25 лет.

После передачи продавцом товара потребителю выполнение работ по установке межкомнатных дверей и входной металлической двери осуществлялось ответчиком ИП Беловым Д.Ю, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, акт выполненных работ, а также документы подтверждающие оплату этих работ истцу не выданы.

В ходе эксплуатации дверей истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре в виде отставания пленки на дверных полотнах, неровности стыков. Также ввиду некачественной установки ответчиком стальной входной двери производства ООО "Премиум" обнаружено замятие уплотнителя.

29 мая 2019 г. истец обратился к ответчику по вопросу выявленных дефектов на полотнах межкомнатных дверей, стальной входной двери, направив по телефону фотографии выявленных недостатков.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик ИП Белов Д.Ю. в устной форме признал наличие данных недостатков и принял на себя обязательства по их устранению.

В 2020 и 2021 г. истец неоднократно обращался к ИП Белову Д.Ю, посредством различных направлений непосредственно через менеджера ИП, которой также направлялись документы и фотографии дверей, с требованиями устранить недостатки, претензии истца оставлены без удовлетворения.

17 декабря 2020 г. истец направил письменную претензию посредством электронной почты в адрес изготовителя дверей ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс", сообщив о наличии недостатков в межкомнатных дверях, которые они произвели, а также указав на то, что продавец дверей ИП Белов Д.Ю. отказывается устранять обнаруженные недостатки.

ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" на претензию истца ответило, что они как производитель несут ответственность только за качество продукции на протяжении гарантийного срока, при соблюдении условий хранения, транспортировки и эксплуатации. Ответственность за правильность замеров, доставки, установки несет их представитель в регионе, с которым заключен договор покупки.

22 декабря 2020 г. после получения от истца всех документов, оформленных при покупке дверей и фотографий, представитель ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" указали о том, что на полотнах имеются следы механических повреждений, поэтому в данном случае претензии по гарантии не принимаются.

12 февраля 2021 г. представитель истца Мишина С.Ю. обратилась к ответчику ИП Белову Д.Ю, а также к производителю ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" с письменной претензией, в которой указала, что сразу после приобретения межкомнатных дверей в магазине ответчика и их установки были выявлены дефекты на стыках пленки. Белов Д.Ю, уведомленный надлежащим образом о наличии данных недостатков, уклоняется о исполнения принятых на себя обязательств, сменил место нахождения магазина. На обращение в декабре 2020 г. никаких мер не принято, паспорта на двери неоднократно предоставлялись. Просила произвести замену некачественных дверей в счет гарантийных обязательств.

Ответчик 28 марта 2021 г. направил истцу ответ, в котором просил предоставить копию чека, который оформлен при покупке дверей.

25 мая 2021 г. в ответ на данное письмо истец направил копии запрашиваемых ответчиком документов, указав, что переписка по вопросу качества межкомнатных дверей ведется между истцом и ответчиком с 2019 г, чеки на приобретенный товар и паспорта дверей высылались в адрес продавца более трех раз. Просил устранить недостатки дверей, поскольку качество дверей не меняется, а недостатки становятся более явными.

Поскольку стороны оспаривали причины возникновения недостатков в межкомнатных дверях и входной двери, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25 августа 2022 г, эксперт указал, что представленные на исследование межкомнатные двери имеют множественные производственные дефекты, а именно: наличие распространённых повреждений облицовки дверных полотен в виде отслоения и коробления различной степени выраженности (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) у всех шести объектов; наличие участка механического повреждения длиной 100 мм на лицевой поверхности кромки двери (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.4) (объект N3); наличие складки облицовочного материала на видимой лицевой поверхности дверного полотна (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) (объект N3; наличие коробления облицовочного материала порога (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) (объект N4); наличие коробления облицовочного материала короба с левой внутренней стороны (несоответствие ГОСТ 475-2016 п.5.6.7) (объект N5). Кроме того, у объекта N6 имеется повреждение эксплуатационного характера - наличие локального повреждения облицовки дверного полотна в виде вмятины материала каркаса двери и отслоения облицовочного материала.

Причиной возникновения дефектов производственного характера являются нарушения технологии изготовления изделий. Причиной образования дефекта эксплуатационного характера является механическое негативное воздействие "извне".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 196, 200, 309, 503, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеется производственный дефект, в связи с чем отказ ответчика произвести замену дверей и выполнить замену части входного дверного комплекта, неправомерен. Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о замене некачественного товара, устранении выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, которая была определена за период с 20 февраля 2021г. по день вынесения решения суда. Учитывая длительность неисполнения требований потребителя оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усмотрел.

Суд исходил из доказанности истцом наличия в приобретенных межкомнатных дверях и входной двери недостатков, которые не были оговорены продавцом, а также из того, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, указывающие на эксплуатационный характер их образования, либо появление в результате монтажа дверей и их установки третьим лицом либо вследствие непреодолимой силы не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденных сумм

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд исходил из того, что между сторонами велась переписка по поводу качества приобретенных дверей в ходе которой ответчик неоднократно обещал истцу устранить недостатки приняв на себя обязательства по их устранению, но обещания не сдержал, поэтому истец узнал о нарушении своего права ответчиком ИП Беловым Д.Ю. после того, как в ответ на письменную претензию ответчик не удовлетворил требования, в связи с чем, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента обращения истца с претензией, т.е. с 12.02.2021 года. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 12.02.2022 г, суд указал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, правильно применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 12.02.2021 года с момента обращения к ответчику с письменной претензией, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, поэтому определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут. Каких-либо допустимых доказательств необоснованности размера взысканных штрафных санкций или их несоразмерности, стороной ответчика суду представлено не было.

Указанная сумма, по мнению апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылку ответчика на ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данная норма не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что письменную претензию от 12.02.2021г. ответчик не удовлетворил, ранее из действий ответчика не следовал отказ от исполнения устранения недостатков, поэтому обращаясь в суд 12.02.2022г. истец не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, что судами не было учтено, что он не устанавливал приобретенные истцом двери противоречит обстоятельствам установленными судами первой и второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, непринятия им необходимых мер, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Калиновский А.А.