Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5211/2023[88-7496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкова ФИО9 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Шишкова ФИО10 к Межмуниципальному отделу по Стерлибашевскому и Федоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Шишков И.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу по Стерлибашевскому и Федоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил: принять решение о признании права собственности и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" к Шакирову ФИО11 на объекты недвижимости здание - гараж Литер А, 1995 г.п, этажность 2, площадью "данные изъяты" с кадастровым N и здание - походную Литер Б, 1995 г.п, этажность 1, площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу "адрес"

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 г. МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" реализовал имущество должника по прямым договорам. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 он купил у МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес", состоящее из гаража 1995 г.п. этажность 2, литер А, и проходная 1995 г.п. этажность 1, литер Б, за 800 тыс. руб. Оплата подтверждается актом N 1 от 15.09.2011 г. Однако Управление Росреестра по РБ отказало истцу в государственной регистрации в связи с невозможностью идентифицировать объекты недвижимости по договору купли продажи от 01.09.2011 г. и отсутствием государственной регистрации прав за продавцом, а также отсутствием заявления со стороны продавца МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства".

Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005г. N 312 утвержден перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан, в том числе имущество продавца в пункте 69 постановления. В пункте 3 этого же Постановления установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим постановлением, возникает с января 2006 года, а не с момента государственной регистрации в соответствии с п.2 статьи 8 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ, Администрации МР Стерлибашевский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шишкова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Шишков И.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что постановлением Правительства РБ от 30.12.2005 г. N 312 утвержден перечень государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе в пункте 69 приложения N 42 указано спорное имущество - ГУП "Стерлибашевская райсельхозхимия" юридический адрес учреждения "адрес"

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Стерлибашевский район РБ от 24.05.2011 г. по состоянию на 01.01.2011 г. КУМС Минимущества РБ по Стерлибашевскому району подтверждает, что спорные объекты внесены в реестр муниципального имущества РБ в числе муниципального имущества Муниципального района Стерлибашевский район РБ, находящийся на балансе и пользовании МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию", перечень объектов недвижимости прилагается к выписке в котором указаны, в том числе и спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 г. МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" Шаймухаметов Р.С, действующий на основании решения Арбитражного суда РБ от 19.06.2008 г. по делу А07-7195/2008, реализовал на основании определения Арбитражного суда РБ от 18.05.2011 г. по делу N имущество должника по прямым договорам.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 продавец МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" в лице конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.С. продал Шишкову И.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес", состоящее из гаража 1995 г.п. этажность 2, литер А, и проходная 1995 г.п. этажность 1, литер Б.

Согласно акта N 1 от 15.09.2011 г. покупатель оплатил полностью стоимость имущества в размере 800000 руб. и принял в собственность вышеуказанное имущество, указанное в договоре.

Истец обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Однако Управление Росреестра по РБ отказало истцу в государственной регистрации, сославшись на невозможность идентифицировать объекты недвижимости по договору купли продажи от 01.09.2011 г. и отсутствие государственной регистрации прав за продавцом, а также отсутствие заявления со стороны продавца МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от02.12.2011 г.конкурсное производство завершено и МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.218, ст.219, 131, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за продавцом, возникновение права собственности продавца на объекты не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в связи с отсутствием зарегистрированного права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения за продавцом, а также согласия собственника-администрации муниципального района на продажу объектов недвижимого имущества, у продавца отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации государственная регистрация прав

проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 61 Постановления Пленумов N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N

1395/09, норма пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу пункта 62 указанного Постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение

договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права

собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности как МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства", так и истца после заключения договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости не проводилась.

При том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке заявления требований к органам местного самоуправления, физическим лицам о признании права собственности в порядке искового производства.

При этом истец соответствующим правом не воспользовался, решение

регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации обжаловано не было.

Вопреки доводам заявителя заключенный между сторонами 01.09.2011г. договор купли-продажи спорной недвижимости подлежал государственной

регистрации, так как эта сделка была заключена после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Довод кассатора о подтверждении права собственности истца постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005г. N312, согласно которому оно передано в муниципальную собственность, не опровергает выводов судов и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сведений о том, что на момент совершения сделки право муниципальной собственности администрации сельского поселения или администрации муниципального района и право хозяйственного ведения МУП "Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства" были зарегистрированы в ЕГРН истцом получено согласие собственника на продажу муниципального имущества, в материалах дела не имеется.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, которыми выводы по ним надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.