Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-585/2022 по иску Климовой А.Р. к МВД по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании права на получение единовременного пособия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Климова Н.А, которая являлась начальником отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека центра кинологической службы МВД по УР.
С момента своего рождения и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на полном содержании Климовой Н.А, в том числе по причинам, связанным с состоянием здоровья. После окончания школы истец проходила обучение за счет средств матери, которая также оплачивала услуги ЖКХ. Материальная помощь от матери была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
Ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", истец просила признать за ней право на получение единовременного пособия.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года, исковые требования Климовой А.Р. к МВД по УР о признании права на получение единовременного пособия оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Климова А.Р. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Климова Н.А. являлась матерью истца Климовой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
1 января 2018 года Климова Н.А. умерла.
В период с 20 декабря 2002 года по 1 января 2018 года Климова Н.А. проходила службу в органах внутренних дел, на дату смерти занимала должность начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека центра кинологической службы МВД по УР.
Приказом МВД по УР от 28 февраля 2018 года Nл/с смерть Климовой Н.А. признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей. С 1 января 2018 года Климова Н.А. исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел.
На момент смерти Климова Н.А. находилась в зарегистрированном браке с ФИО
Матерью Климовой Н.А. приходилась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО и опекун ФИО - ФИО обратились в МВД по УР с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью Климовой Н.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел. Указанные лица признаны членами семьи (выгодоприобретателями) Климовой Н.А. для выплаты единовременного денежного пособия. Члены семьи, находящиеся на иждивении Климовой Н.А, не выявлены, что следует из справки МВД по УР.
Решением специальной комиссии МВД, по УР о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N, оформленным протоколом от 5 апреля 2018 года N, установлено, что Климова Н.А. умерла вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем выгодоприобретателям Климовой Н.А. -- матери ФИО, вдовцу ФИО, назначена выплата единовременного пособия в размере 3 843 168, 47 руб. в равных долях.
О выплате единовременного пособия ФИО, ФИО в размере 3 843 168, 47 руб. в равных долях МВД по УР издан приказ от 19 апреля 2018 года N. Платежным поручением от 27 апреля 2018 года N сумма единовременного пособия в размере 1 921 584, 24 руб. перечислена на счет ФИО, платежным поручением от 28 апреля 2018 года N сумма единовременного пособия в размере 1 921 584, 23 руб. перечислена на счет ФИО
Письмом МВД по УР от 14 декабря 2020 года N Климовой А.Р. разъяснено, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", возникает у детей, обучающихся в образовательных организациях в возрасте от 18 до 23 лет по очной форме обучения.
В соответствии со справкой ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова" от 26 ноября 2019 года N Климова А.Р. с 1 сентября 2017 года обучалась в данной образовательной организации по программе высшего образования и являлась студенткой заочной внебюджетной формы обучения института "Цифровая экономика". Предполагаемый срок окончания учебы - 28 февраля 2022 года.
Исходя из трудовой книжки, с 19 июля 2016 года истец начала трудовую деятельность. На момент смерти матери Климова А.Р. работала в ГУП УР "Фармация" в должности фармацевта.
Согласно справкам о доходах Климовой А.Р. в 2017 году ею получены доходы в ООО "Восток" - 62 415, 18 руб, в ООО "РЕТ" - 21 807, 22 руб, в ГУП УР "Фармация" - 225 797, 40 руб, в 2018 году в ГУП УР "Фармация" - 73 367, 89 руб, у Курбановой А.Х. - 3 126 руб, в религиозной организации "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - 96 373, 51 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Климова А.Р. в течение более года и на дату смерти Климовой Н.А. не являлась нетрудоспособным лицом, была трудоустроена, обучалась в высшем учебном заведении по заочной форме, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции".
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что не установлено совокупности условий для признания за Климовой А.Р. права на выплату единовременного пособия по вышеуказанному основанию.
На момент смерти Климовой Н.А. ее дочь Климова А.Р. являлась трудоспособной и совершеннолетней, ей исполнился 21 год. Данных о том, что истец после достижения совершеннолетия находилась на полном содержании Климовой Н.А. или получала от нее помощь, которая была для Климовой А.Р. постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.
Напротив, из трудовой книжки Климовой А.Р. следует, что она имеет среднее профессиональное образование по специальности фармацевта и с 19 июля 2016 года осуществляет трудовую деятельность по указанной профессии.
На дату смерти матери истец с 16 мая 2017 года работала в ГУП УР "Фармация" и имела постоянный ежемесячный источник дохода от своей трудовой деятельности, который согласно справке формы 2-НДФЛ превышал величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
С 11 октября 2011 года Климова Н.А. с дочерью Климовой А.Р. были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", которая находилась в их общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года и приобретена, в том числе, за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Истец проживает по данному месту регистрации.
С 23 января 2015 года и на момент смерти Климова Н.А. была в зарегистрированном браке с ФИО, в общей долевой собственности которых находился жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", приобретенные ими по договору купли-продажи от 10 января 2014 года, в том числе, за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Согласно домовой книге Климова Н.А. с 1 июля 2015 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" На день смерти Климова Н.А. проживала по указанному адресу регистрации, о чем истец Климова А.Р. указала в заявлении о принятии наследства, поданному нотариусу. Аналогичную информацию о месте жительства Климовой Н.А. сообщили третьи лица ФИО и ФИО при подаче нотариусу заявлений о принятии наследства, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО и третье лицо ФИО
Сопоставляя уровень дохода истца от трудовой деятельности и объем материальной помощи, оказываемой ей Климовой Н.А, что следует из истории операций по дебетовой карте Климовой А.Р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая помощь не являлась для истца основным источником средств к существованию и она не находилась на полном содержании матери.
Из выписки по счету видно, что денежные переводы от Климовой Н.А. на карту истца варьировались в основном в диапазоне от 350 до 4 500 руб, за исключением одного перевода от 8 августа 2017 года в размере 17 000 руб, и после октября 2017 года прекратились.
Сведений об оказании Климовой Н.А. материальной помощи в размере, превышающем ежемесячный доход истца, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Климова Н.А. на дату смерти имела ежемесячный доход в сумме 60 825, 70 руб, превышающий доход истца, не свидетельствует об иждивении Климовой А.Р. за счет матери, потому как материалы дела не содержат доказательств оказания истцу материальной помощи в размере, соотносящемся с приведенной суммой.
Как пояснил свидетель Климов Г.Л, истец оплачивала за счет своих доходов долги матери, кроме того, исходя из представленной Климовой А.Р. переписки с матерью следует, что Климова Н.А. по состоянию здоровья сама нуждалась в лечении и необходимых для этого денежных средствах. Оплата Климовой Н.А. коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает истец, обусловлено исполнением ею обязанности собственника по несению бремени содержания жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оказываемая Климовой Н.А. материальная помощь не была для Климовой А.Р. постоянным и основным источником средств к существованию, то есть, что Климова А.Р. не находилась на полном содержании умершего сотрудника полиции Климовой Н.А. и не получала от нее помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права на выплату единовременного пособия по пункту 3 части 4 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции".
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или
