Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5257/2023[88-7745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В.и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационной суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о признании надстройки над частью здания, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой, об обязании снести указанную надстройку в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлении истцу право снести указанную надстройку самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: "адрес". Собственником другой квартиры является ФИО1, которая в результате незаконных действий возвела над своей квартирой второй этаж, какую-либо разрешительную документацию не оформила. По мнению истца, указанные действия привели к образованию опасности обрушения дома, увеличилась нагрузка на несущие стены дома, согласование с истцом не осуществлялось.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982, 63 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "адрес" "адрес" совета народных депутатов ФИО2 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 104 кв.м. по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом общей площадью 243, 4 кв.м. по адресу: "адрес" имеет кадастровый N.

Квартира N площадью 103, 3 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N принадлежит ФИО1

Квартира N площадью 104 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежит ФИО2, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Айшинского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан ФИО1 выдано разрешение на строительство - реконструкцию дома по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме проведены работы по реконструкции, а именно собственник "адрес" чердачном помещении возвел кирпичную стену между квартирами, перестроил крышу, в результате чего в образовался второй этаж и 2 жилых комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Заключением судебно-строительной экспертизы N установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", представляет из себя двухквартирный жилой дом без подвала с отдельными изолированными входами. В ходе натурного осмотра экспертом выявлены признаки переустройства здания, так из одноэтажного жилого дома на две изолированные квартиры, "адрес" перестроена в двухэтажную изолированную квартиру за счет строительства мансардного этажа в пределах чердачного помещения над квартирой N, в ходе переустройства возвели стену, полностью изолирующую от чердачного помещения "адрес", перестроили конструкции крыши над квартирой 1 на мансардную, для чего подняли высоту этажа с целью образования жилых помещений мансардного типа.

При обследовании чердачного помещения над квартирой 2 эксперт определил, что конструкция крыши - стропилы - опираются на стену, разделяющую помещения, то есть эта разделяющая стена является несущей конструкцией.

Проведенные строительные работы с целью образования новых жилых помещений "адрес", для чего была возведена кирпичная стена в чердачном помещении жилого дома по адресу: "адрес" являются реконструкцией жилого дома.

Техническое состояние жилого дома с учетом выявленных дефектов - работоспособное техническое состояние.

Вновь возведенная стена не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом, фактическая несущая способность здания, спорной стены и отдельных конструкций здания, принявших на себя нагрузку от спорной стены изменилась незначительно, каких-либо дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций дома, не выявлено, поэтому дополнительных мероприятий по усилению не требуется. Процессов, связанных со сдвигом под действием повышенных нагрузок на несущие конструкции дома не выявлено. Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты, по мнению эксперта, носят локальный характер, не оказывающие существенного влияния на несущую способность здания в целом. Признаков разрушения здания, представляющих угрозу жизни граждан, не выявлено.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положении статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом, в котором расположены жилые помещения сторон, является многоквартирным, чердак и крыша относятся к общему имуществу собственников помещений такого дома, на проведение реконструкции и присоединение части этого общего имущества к своей квартире ответчица должна была получить согласие собственников другой "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что частями жилого дома в виде квартир N и N изначально сформированы как самостоятельные объекты, вид разрешё ФИО3 использования земельных участков сторон является ведение личного подсобного хозяйства, который не допускает строительство на участках многоквартирного жилого дома, жилые помещения и земельные участки, на которых они расположены, всегда использовались сторонами как отдельные объекты недвижимого имущества, объективных и допустимых доказательств иных нарушений прав истицы за исключением отсутствия согласия на реконструкцию в материалы дела не представлено, учитывая факт существования спорной надстройки в течение длительного времени и отсутствие каких-либо претензий со стороны истицы по этому поводу, произведенная ответчицей реконструкция чердачного помещения полностью соответствует всем нормативным требованиям и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признав заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что дом не является многоквартирным, состоящим из двух и более квартир, является ошибочным, подлежит отклонению поскольку основан на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, однако, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи