Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5267/2023[88-7661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркосяна Т. Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-345/2022 по иску ИП Маркосяна Т. Р. к Халатяну А. Х. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ИП ФИО16 Светлова И.А, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Маркосян Т.Р. обратился в суд с иском к Халатяну А.Х. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с Халатяна А.Х. сумму материального ущерба в размере 75944 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2478 руб, почтовые расходы в размере 405 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2022 г. исковые требования ИП Маркосяна Т.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ИП Маркосян Т.Р. о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы отказано. Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлен.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Проскурину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

25 января 2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, который признан виновным в указанном ДТП, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, чем Проскурину И.А. причинен материальный ущерб.

04 февраля 2020 г. Проскурин И.А. с заявлением о страховом событии обратился к страховщику САО "ВСК".

Страховщик признал событие страховым случаем, и осуществила страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

28 января 2020 г. ИП Гаврилов Р.Р. по поручению Проскурина И.А. проведена независимая техническая экспертиза N 323 об определении размера расходов на восстановительный ремонт Сузуки Гранд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 619999, 75 руб, стоимость годных остатков составляет 144055, 39 руб, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном виде составляет - 475944, 36 руб.

Истцом представлено экспертное заключение АНО "Самарский Судебный центр экспертиз" N 21/АС-230 составленное по поручению Проскурина И.А. 30 декабря 2021 г, из которого следует, что стоимость транспортного средства до повреждений составляет 487100 руб, стоимость годных остатков составляет 110148 руб.

Согласно договору N 2 от 09 октября 2020 г. Проскурин И.А. передал право требования по взысканию материального ущерба по факту ДТП от 25 января 2020 г. ИП Маркосян Т.Р.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта от 02 мая 2022 г. N 2-345/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х2980К163, с учетом износа составляет 1813600 руб, без учета износа - 1145800 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля на 25 января 2020 г. составляет 498900 руб, стоимость годных остатков - 122900 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий Халатяна А.Х, управлявшего автомобилем КИА Спортаж, причинены повреждения автомобилю Проскурина И.А. Сузуки Гранд, переуступившему право требования возмещения ущерба ИП Маркосян Т.Р, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив его в основу решения, рассчитав на его основе стоимость ущерба (498900-122900-400000 = (-)24000), исходя из того, что потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, при условии полной гибели его имущества, вправе, получить полное возмещение имущественного вреда, исходя из действительной стоимости имущества истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, пришел к выводу об отсутствии оснований по возложению ответственности на ответчика за причиненный ущерб и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб Проскурину И.А. полностью возмещен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ИП Маркосян Т.Р, выражающие несогласие с положенным в основу заключением судебной экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции отклонил по следующим мотивам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательству, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные специалистом, обоснованы.

Иные доводы истца, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, и основанные на рецензии ИП Гаврилова Р.Р. от 30 мая 2022 г, были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции от 02 июня 2022 г, в частности, эксперт Золотухин Д.Н. показал, что обязательного требования для экспертов - получение сертификатов при наличии образования по специальности 13.04 не требуется. Приведенные в экспертном заключении аналоги транспортных средств взяты из архива объявлений сайта Дром.ру, на момент поиска объявления являлись идентичными приведенным в заключении скриншотам, размещение в настоящее время иного объявления по данным исследования объявления не подтверждает его отсутствие на момент запроса эксперта, стоимость аналогов транспортных средств приближена к дате ДТП, указание пробега равным 0 вызвано отсутствием информации в поисковой базе. Суд апелляционной инстанции указал, что при определении рыночной стоимости автомобиля судебный эксперт использовал стоимость аналогов, при этом достоверные сведения о пробеге используемых в исследовании аналогов отсутствовали, поэтому при наличии достоверных сведений по пробегу в отношении автомобиля истца эксперт мог использовать эти сведения только при расчете стоимости восстановительного ремонта, но не мог учитывать при расчете рыночной стоимости автомобиля ввиду отсутствия показаний одометров у автомобилей - аналогов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проанализировал акт осмотра, который содержал качественные и количественные характеристики повреждений исследуемого транспортного средства, при этом, детали, которые указаны экспертами в качестве годных остатков, являются пригодными к реализации, безусловной необходимости включать их в состав агрегатов и узлов в соответствии с требованиями закона не имеется, доводы истца в этой части являются субъективным толкованием Методик определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в заключении судебной экспертизы приведены аналоги стоимости транспортных средств находятся в пределах полугодового срока от даты дорожно-транспортного происшествия, который является разумным, каких-либо конкретных временных периодов Методики определения размера ущерба не содержат.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил, представленная в материалы дела рецензия ИП Гаврилова Р.Р. от 30 мая 2022 г, заключение N 323 ИП Гаврилова Р.Р. от 05 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку данные исследования проведены по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, без участия стороны ответчика, и не опровергают выводов судебной экспертизы по вышеуказанным мотивам.

По вышеуказанным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено стороной истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иные доводы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Маркосяна Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова