Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5303/2023[88-9214/2023]

N 88-9214/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тагировой Е.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по заявлению Колтун Т.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-350/2021 по иску Колтун Т.Г. к Тагировой Е.В. о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, встречному иску Тагировой Е.В. к Колтун Т.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, о приведении границ земельного участка в соответствии с ЕГРН, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Колтун Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тагировой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 348 150 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. с Тагировой Е.В. в пользу Колтун Т.Г. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 120 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. указанное определение районного суда от 4 августа 2022 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление Колтун Т.Г. о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично.

Взысканы с Тагировой Е.В. в пользу Колтун Т.Г. расходы по оплате услуг представителей 80 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тагирова Е.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Колтун Т.Г. к Тагировой Е.В. о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете действий, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и встречные требования Тагировой Е.В. к Колтун Т.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, а также исковые требования Тагировой Е.В. к Колтун Т.Г. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сносе самовольных строений и сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Разрешая заявление Колтун Т.Г. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителем, признал за ней право на возмещение судебных издержек, определив сумму данных расходов в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Тагировой Е.В. в пользу Колтун Т.Г, указав, следующее.

Материалами дела подтверждается составление представителями Колтун Т.Г. уточнений к исковому заявлению, ходатайств, возражений на исковое заявление Тагировой Е.В. и на ее апелляционную жалобу, представление в суде первой инстанции интересов Колтун Т.Г. представителями Шамсутдиновой Т.М. (участвовала в 6-ти судебных заседаниях) и Раскиным М.Г. (участвовал в 6-ти судебных заседаниях), а также их участие в суде апелляционной инстанции в 3-х судебных заседаниях.

Анализируя категорию сложности рассмотренного дела и судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отметил, что спор связан с земельными правоотношениями, для разрешения которого судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объём реально исполненных обязанностей представителей, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагал необходимым определить ко взысканию сумму в размере 80 000 руб. (60 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции, 20 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции).

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Колтун Т.Г. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционный суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела в суде, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу Колтун Т.Г. денежную сумму за услуги представителя в общем размере 80 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения (учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено указанным апелляционным определением).

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, то приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по заявлению Колтун Т.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-350/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тагировой Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова