Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5362/2023[88-9844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрузовой А. Ю. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022г. по гражданскому делу N2-3228/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Файрузовой А. Ю, Файрузову А. Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Файрузовой А.Ю, Файрузову А.Р. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 253388 от 29 октября 2019 г. за период с 29 декабря 2020 г. по 27 сентября 2021 г. (включительно) в размере 4 109 131 руб. 36 коп, в том числе: 3 588 856 руб. 20 коп. - просроченный основной долг. 419 378 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 231 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 439 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, 97 225 руб. 27 коп. - иное, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 746 руб.; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 221 900 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ITAO Сбербанк удовлетворен.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 253388 от 29 октября 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 и Файрузовой А.Ю, Файрузовым А.Р.

Взыскана солидарно с Файрузовой А.Ю, Файрузова А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N 253388 от 29 октября 2020 г. за период с 29 декабря 2020 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 4 109 131 руб. 36 коп, в том числе: 3 588 856 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 419 378 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 231 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 439 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, 97 225 руб. 27 коп. - иное, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 746 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 221 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк России в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворен.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 253388 от 29 октября 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Файрузовой А.Ю, Файрузовым А.Р.

Взыскана солидарно с Файрузовой А.Ю, Файрузова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 253388 от 29 октября 2020 г. за период с 29 декабря 2020 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 4 109 131 руб. 36 коп, в том числе: 3 588 856 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 419 378 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 231 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 439 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, 97 225 руб. 27 коп. - иное, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 746 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 209, 3 кв.м, кадастровый N, с земельным участком, общей площадью 1955 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 670 000 руб.

Солидарно с Файрузовой А.Ю, Файрузова А.Р. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, 29 октября 2019 г. ПАО Сбербанк заключил кредитный договор N253388 с Файрузовой А.Ю, Файрузовым А.Р, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 3 600 000 руб, сроком на 360 мес, с процентной ставкой 9, 6 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской с банковского счета заемщика.

Заключив договор с банком, Файрузова А.Ю, Файрузов А.Р. согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчики Файрузова А.Ю, Файрузов А.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N 253388 от 29 октября 2019 г. составляет 4 109 131 руб. 36 коп, в том числе: 3 588 856 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 419 378 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 231 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 439 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, 97 225 руб. 27 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.

Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также иного расчета задолженности, суд апелляционной инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности верным.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 253388 от 29 октября 2019 г. в размере 4 109 131 руб. 36 коп, в том числе: 3 588 856 руб. 20 коп. просроченный основной долг, 419 378 руб. 61 коп. просроченные проценты, 231 руб. 71 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3 439 руб. 57 коп. неустойка за просроченные проценты, 97 225 руб. 27 коп. неустойка за неисполнение условий договора (иное).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчика о том, что истцом не учтено, что ответчикам были предоставлены "кредитные каникул" не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Решением Банка о возможности проведения реструктуризации кредита от 03 июня 2020 г. Файрузовой А.Ю, Файрузову А.Р. были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору N 253388 от 29 октября 2019 г. на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлен льготный период обслуживания кредита в том числе: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов на 6 месяцев доля платежа 20%; восстановлена сумма просроченного основного долга на 6 месяцев, восстановлена сумма просроченных процентов на счетах учета срочных процентов (при наличии); отменены начисленные, но не признанные должником/неприсужденные вступившим в законную силу судебным актом неустойки (при наличии); предоставлена отсрочка по уплате зафиксированных, отложенных процентов, неустоек по ранее предоставленным реструктуризациям (при наличии) на 6 месяцев; остальные условия кредитного договора оставлены без изменения; срок действия указанного решения 60 календарных дней, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Решением истца от 23 марта 2021г. ответчикам отказано в предоставлении ипотечных каникул.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиками денежных средств в период действия "кредитных каникул".

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о незаконности начисления неустойки за неисполнение условий договора в размере 97 225 руб. 27 коп, указанная истцом как иное, является несостоятельным. Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 27 сентября 2021г. за ответчиками числится задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 97 225, 27 руб. по ставке 4.80 %. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере 4 процентной ставки, установленной п.4 Договора, исчисляемого на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор осталось без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что предложение расторгнуть кредитный договор ответчиками оставлено без внимания, а невыполнение заемщиками обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N253388 от 29 октября 2019 г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 569 от 05 октября 2022 г. на основании определения судебной коллегии о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 5 940 000 руб, земельного участка - 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит обращению взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 209, 3 кв.м, кадастровый N, с земельным участком, общей площадью 1955 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 670 000 руб. (90 % от стоимости имущества, указанного в заключении эксперта).

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что заложенное имущество в счет исполнения обязательств оставлено истцом за собой на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. не вступило в законную силу, истец от исковых требований не отказывался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 746 рублей, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере17 000руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файрузовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова