Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5365/2023[88-7760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о переводе права и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамадуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Карпичко Е.В, Зариповой Ю.Д, Мухамадуллину Д.Д. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ему, Зариповой Ю.Д. и Мухамадуллину Д.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в д. "адрес" Республики Башкортостан: нежилое здание площадью 143 кв.м (кадастровый N); нежилое здание площадью 24, 5 кв.м (кадастровый N); нежилое помещение площадью 6 874, 6 кв.м (кадастровый N); нежилое помещение площадью 73, 9 кв. м (кадастровый N); газопровод протяженностью 1 094 пм (кадастровый N). При получении в декабре 2021 г. выписок на недвижимое имущество истцу стало известно, что ФИО4 и ФИО5 произвели отчуждение принадлежащего им имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив его преимущественное право покупки, как долевого сособственника.

Начиная с 3 декабря 2018 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до указанной даты проживал в "адрес", никаких извещений от ответчиков о продаже долей не получал. Заявление продавцов о намерении продать принадлежащие им доли в указанном недвижимом имуществе по цене 2 300 000 руб. направлялось нотариусом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по которому он никогда не проживал.

Уточнив исковые требования, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в д. "адрес" Республики Башкортостан: нежилое здание площадью 143 кв.м (кадастровый N); нежилое здание площадью 24, 5 кв.м (кадастровый N); нежилое помещение площадью 6 874, 6 кв.м (кадастровый N); нежилое помещение площадью 73, 9 кв. м (кадастровый N); газопровод протяженностью 1 094 пм (кадастровый N).

21 октября 2021 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 (продавцы) осуществили продажу ФИО1 своих долей (по 1/3 доли в праве) за общую сумму 2 300 000 руб.

3 ноября 2021 г. за Карпичко Е.В. зарегистрировано права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

С 3 декабря 2018 г. Мухамадуллин Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес", до указанной даты проживал в "адрес".

По информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 через нее обратились к ФИО3 с заявлением о продаже, принадлежащих им на праве собственности 2/3 долей на недвижимое имущество, расположенное в д. "адрес" Республики Башкортостан, с указанием преимущественного права покупки ФИО3 и просьбой сообщить в 30-дневный срок свое намерение о приобретении указанного недвижимого имущества или об отказе в таком намерении.

Согласно протоколу фиксации информации врио нотариуса нотариального "адрес" "адрес", "адрес". Заявление нотариусом направлено по данному адресу (почтовый идентификатор N, почтовое отправление не получено и возвращено отправителю).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о продаже ответчиками долей в объектах недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность сведений о месте проживания истца по адресу: "адрес", д. Малотенькашево, "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права покупки и удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что по адресу регистрации истец не извещался, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств фактического проживания истца по иному адресу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на расторжение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21 октября 2021 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ договор не был расторгнут, что не оспаривалось ответчиками. Кроме того, судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 10 ГК РФ верно принято во внимание, что иск о расторжении договора инициирован ФИО10 после разрешения настоящего спора по существу и признания за истцом преимущественного права покупки.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи