Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5369/2023[88-7999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1663/2022 по Яхибаевой Анны Евгеньевны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Акционерного общества "Мегафон Ритейл" по доверенности Аржанова А.Е, судебная коллегия

установила:

Яхибаева А.Е. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что 21.06.2019 г. она в магазине ответчика приобрела товар телефон марки Apple IPhone 8 plus, 64 Gb, imei N, стоимостью 43190 рублей, с четом предоставленной скидки.

По истечении гарантийного срока у смартфона обнаружились дефекты, которые не позволяют истцу использовать его в полном объеме: телефон самопроизвольно отключается, теряет сеть, периодически не видит сим карту, wi-fi). Так как правила эксплуатации истцом не нарушались, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

19.06.2021 г. истец предъявляет претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, в которой в случае назначения проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия ответчиком получена 21.06.2021 г. Однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple IPhone 8 plus, 64 Gb, imei N, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 190 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, неустойку в размере 122 659, 60 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 431 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, не поддержала требования о взыскании стоимости товара в размере 43 190 руб. и неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 431 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, поскольку ответчиком сумма оплаченная за товар возвращена в ходе рассмотрения дела. Просила взыскать неустойку с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 117 908 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. исковые требования Яхибаевой А.Е. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, имей N от 21.06.2019 г. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Яхибаевой А.Е. неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Яхибаева А.Е. обязана вернуть АО "Мегафон Ритейл" товар сотовый телефон Apple iPhone 8+ 64Gb, имей N. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, имей N взыскана с Яхибаевой А.Е. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1072 рублей 00 коп. Взыскана АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" оплата стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, не предоставление товара должно повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа. Ссылается на то, что претензия была получена АО "Мегафон Ритейл" 21.06.2022 г. в последний день 2-х летнего периода обращения с претензий к продавцу, что по мнению кассатора свидетельствует о злоупотреблении правом, истец не лишен был возможности приложить к претензии о расторжении договора купли-продажи некачественный товар, Почтой России. Полагает, что истец с целью обогащения и получении выгоды за счет средств АО "Мегафон Ритейл" обратился в суд только по истечению года после написания претензии, что взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что расчет неустойки может начинаться по истечению 10-дневного срока с момента ознакомления ответчиком с результатами судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов и компенсацией морального вреда

В заседание суда кассационной инстанции, представитель акционерного общества "Мегафон Ритейл" по доверенности Аржанов А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Яхибаева А.Е. 21.06.2019 г. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 8 plus, 64 Gb, imei N, что подтверждается товарным чеком.

Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности - отключается, пропадает сеть и периодически не видит сим карту и wi-fi.

19.06.2021 г. Яхибаева А.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости проверки качества, организовать в ее присутствии. Ответчик претензию получил согласно отчету об отслеживании 21.06.2021 г.

Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно ответу от 24.06.2021 г, АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу предоставить доказательства тому, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению назначенной судом судебной экспертизы N 219-2022 от 07.07.2022г, выполненной ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" в представленном смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: N, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. На возмездной основе, стоимость устранения дефекта путем замены устройства в Авторизированном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 35 227 руб. Срок устранения не более 14 дней.

На основании платежного поручения N 122166 от 12.07.2022г. ответчиком истцу произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 43190 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание как допустимое, достоверное доказательство, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является производственным, существенным, стоимость устранения недостатка составляет 81, 56%, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требование о расторжении договора купли-продажи обосновано, подлежат удовлетворению. Поскольку требование о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, указанное требование суд признал исполненным.

При этом суд обязал Яхибаеву А.Е. передать смартфон АО "Мегафон Ритейл", а АО "Мегафон Ритейл" принять указанный товар. В случае неисполнения Яхибаевой А.Е. обязанности по возврату смартфона, суд взыскал с истца в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Судом было удовлетворено требование о возмещении морального вреда.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство и не выполнены требования потребителя, суд взыскал неустойку и штраф, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, штраф в размере 8000 руб, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение, необоснованности и незаконности взыскания неустойки и штрафа, так как истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждены. Из предоставленных материалов следует, что истцом в адрес ответчика 19.06.2021 г. была направлена претензия с требование возвратить денежные средства за некачественный товар. Согласно ответу от 24.06.2021 г, АО "Мегафон Ритейл" предложение предоставить товар на проверку качества, ответ на претензию не содержал.

Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности провести проверку качества, в случае подтверждения недостатка произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе почтовым переводом, не представлено. Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат.

Размер неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции признал в полной мере способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика, что расчет неустойки необходимо исчислять по истечении 10 дневного срока с момента ознакомления с заключением эксперта признаны судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения их размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование с его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, который предоставлял потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя и невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

После получения претензии истца АО "МегаФон Ритейл" не предложило истцу представить товар для проверки его качества, а также не выплатило денежные средства.

В связи с бездействием ответчика истец был вы к независимому эксперту, которым проведено техническое исследование товара, подтвердившее наличие заявленного недостатка.

Поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере не установлено.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылались стороны, в полной мере учтены, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, такого обстоятельства судами не установлено.

Доводы ответчика об исчислении неустойки с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действующим правовым нормам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.