Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5389/2023[88-7772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-10667/2022 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Былинкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Былинкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Былинкиным Д.С. заключен кредитный договор Nф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 35000 руб, под 51, 1% годовых, сроком до 31 мая 2020 года. Однако ответчик Былинкин Д.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составила 111879 руб. 09 коп, в том числе: 31214 руб. 53 коп - сумма основного долга, 39486 руб. 65 коп. - сумма процентов, 41177 руб. 91 коп. - штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 27 мая 2015 г. в сумме 89934 руб. 52 коп, в том числе: 31214 руб. 53 коп - сумма основного долга, 39486 руб. 65 коп. - сумма процентов, 19233 руб. 34 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 04 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Былинкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взыскана с Былинкина Д.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27 мая 2015 г.: основной долг в сумме 29378 рублей 87 копеек, проценты в сумме 37259 рублей 56 копеек, штрафные санкции в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля 70 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 октября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что банком срок исковой давности при обращении с иском пропущен не был, поскольку был соблюден досудебный порядок и требование о погашении задолженности было направлено ответчику 26.04.2018 г. Полагает, что ввиду направления претензии-требования и несудебной процедуры разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев. Ссылается на то, что претензия была направлена в пределах срока исковой давности и заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 27 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Былинкиным Д.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в сумме 35 000 рублей сроком до 31 мая 2020 г. под 51, 1% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909 2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика 24 апреля 2018 г. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование кредитора оставлено должником без удовлетворения. 23 октября 2018 г. кредитор обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ N 2-1171/2018 от 31 октября 2018 г. о взыскании с Былинкина Д.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Альметьевск Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 19 апреля 2019 г.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 февраля 2019 г. составила 89 934, 52 рубля, в том числе: 31 214, 53 рублей основной долг, 39 486, 65 рублей проценты, 19 233, 34 рубля штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 307, 330, 810, 811, 809, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Индивидуальные условий кредитного договора, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности задолженности по кредиту начиная с 23 октября 2015 г. с учетом периодического характера обязательств заемщика, принимая во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 23 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. (период действия судебного приказа), обращение с настоящим иском до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. При этом суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суждения о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов относительно установления периода пропуска срока исковой давности отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Неугодников В.Н.